Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3877/2008

г. Челябинск

 07 июля 2008 г.

Дело № А47-244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу №А47-244/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Людмила Викторовна (далее – ИП Воробьева Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №10 по Оренбургской области, налоговый орган) от 21.09.2007 №11522а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления определённых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, указав в качестве нормативного правового основания ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 21.1, 22.3, 23  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №10 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.168, пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ), так как судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым заявителем не соблюден порядок заполнения форм документов, используемых при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно не указаны данные паспорта заявителя, представленного в регистрирующий орган для государственной регистрации; при этом суд не указал мотивы, по которым отверг данные доводы и не учел, что заявителем представлены противоречивые данные паспорта. Полагает, что судом допущено неверное толкование норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 ИП Воробьёва Л.В. обратилась в МИФНС РФ №10 по Оренбургской области с заявлением формы №Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

21.09.2007 МИФНС РФ №10 по Оренбургской области вынесло решением об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поскольку им не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, определённые Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации…»); указаны данные основного документы, удостоверяющие личность ИП Воробьёвой Л.П. отличные от сведений, содержащихся в ЕГРИП (л.д.8-9).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены в МИФНС РФ №10 по Оренбургской области все необходимые документы, предусмотренные ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации…» и у налогового органа не имелось оснований для отказа ИП Воробьёвой Л.П. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку невыполнения последней обязанности внесения соответствующих изменений в сведения, содержащихся в ЕГРИП, в связи с изменением паспортных данных может являться лишь основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в соответствие со ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации…», и не может повлечь отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации…» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляющих в регистрирующий орган документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации; документов  об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». При этом регистрирующий орган не вправе требовать предъявления других документов (п.4 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации…»).

Из материалов дела следует, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы (л.д.10).

 На основании ст.23 вышеназванного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых данных законом необходимых для государственной регистрации документов, либо предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Законом не предусмотренные иные основания для отказа в государственной регистрации.

В случае непредставления лицом сведений об изменении паспортных данных в регистрирующий орган, на него возлагается ответственность в силу ст.25 указанного закона.

В соответствие с п.4 ст.14.25 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что непредоставление заявителем в регистрирующий орган сведений о смене паспорта, не влечет отказа в государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а лишь могло явиться основанием для привлечения ИП Воробьевой Л.В. к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отверг доводы, изложенные в отзыве регистрирующего органа на заявление ИП Воробьевой Л.В., являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию мотивировочной части обжалуемого решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу №А47-244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Фотина О.Б.

Судьи:                                                                                   Арямов А.А.

                                                                                                     Хасанова М.Т.