Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3737/2008

г.Челябинск

07 июля    2008 г.                                                                             Дело №А47-633/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №10 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу №А47-633/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» - Купчик Е.В. (доверенность от 01.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – МИФНС №10 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС №10 по Оренбургской области, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (далее – ООО «Термопласт»), Дудко А.А., Шатилова С.С., Костина В.М., о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) в удовлетворении требований  МИФНС №10 по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №10 по Оренбургской области  просит решение арбитражного суда от 23.04.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом положений ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 11 ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации». Выводы суда о том, что решение о государственной регистрации юридического лица может быть оспорено только  другим налоговым органом  или заинтересованным лицом, основан на неверном толковании норм права. Иного правого  механизма отмены решения регистрирующего органа по собственной инициативе нет. Указание суда на то, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов (проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах) юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как нарушения были выявлены не в результате проведения такой экспертизы, а в результате проведенных на основании обращения учредителя общества Дудко А.А. контрольных мероприятий. Кроме того, предоставление заведомо ложных сведений было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Термопласт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 в МИФНС №10 по Оренбургской области исполняющий обязанности директора ООО «Термопласт» Семенов В.И. представил пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (заявление формы №Р13001; заявление формы Р14001; протокол общего собрания участников общества от 23.04.2007 №15, подписанный участниками общества Чеховской В.В., Семеновым В.И., Дудко А.А., Шатиловым С.С., Костиным В.В.; изменения №4 в учредительный договор и изменения №4 в устав общества, утвержденные теми же участниками общества; квитанцию об оплате государственной пошлины).

Регистрирующий орган 02.05.2007 принял решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице сведений, не связанных с внесением изменений у учредительные документы №5658А и решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица №5659А, о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2075658172170 и 2075658172236.

 Полагая, что решение от 02.05.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений у учредительные документы №5658А и решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица №569А не соответствует требованиям закона, поскольку приняты на основании заведомо недостоверных сведений, предоставленных Семеновым В.И., регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании своих решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о невозможности оспаривания государственным органом в судебном порядке своего собственного решения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Абзацем 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Однако, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

В силу ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта вправе обратиться лицо, полагающее такой акт несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на него какие-либо обязанности, либо создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод об отсутствии у государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт, обжаловать этот акт в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа права осуществлять для целей, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовую экспертизу и проверку представленных для государственной регистрации документов на предмет их соответствия закону и фактическим обстоятельствам.

Так, положениями ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4 ст.9 этого же закона установлен запрет регистрирующему органу требовать представления для государственной регистрации других документов, кроме документов, установленных законом.

Подпунктом «а» пункта 1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено право регистрирующего органа отказать в государственной регистрации  в случае непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов.

 Подпунктом «а» пункта 1 ст.12  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность предоставления достоверной информации при представлении документов на государственную регистрацию возложена на заявителя.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Правом осуществления проверки достоверности сведений, представленных для государственной регистрации документов и соответствия этих документов требованиям закона регистрирующий орган не наделен.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявителем при регистрации был представлен полный пакет предусмотренных законом документов, оснований  для отказа в государственной регистрации у МИФНС №10 по Оренбургской области  не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.   

          Поскольку при подаче апелляционной жалобы МИФНС №10 по Оренбургской области предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса российской Федерации с МИФНС №10 по Оренбургской области  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.04.2007 (резолютивная часть от 21.04.2008) по делу № А47-633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                                     М.Т. Хасанова

                                                                                                                Т.В. Соколова