Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-10887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3987/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

                          Дело № А47-10887/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в лице западного филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу № А47-10887/2007 (судья  В.А. Горохов), при участии: от открытого акционерного общества  «Оренбургэнергосбыт» - Поповой Н.В. (доверенность №150 от 01.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в лице западного филиала  (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала Оренбургэнерго» (с учетом определения  от 11.04.2008 о замене ответчика л.д. 91-93) и с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика 4414 руб.

 В качестве третьи лиц, в деле участвуют ООО «Оренбургэнергонефтеть», ОАО «Оренбургнефть».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Оренбургской области, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неправомерно отказано в удовлетворении требований, касающихся взыскания морального вреда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.12.2005 заключен договор №1047-01.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался обеспечивать передачу электроэнергии истцу от точек приема до точек поставки качеством, соответствующим техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть элекроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям.

Решением от 12.09.2007 мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Западного Филиала в пользу Поляковой Н.А. было взыскано 2 207 руб., причинённого вреда и 2 207 руб. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в доход государства 1 103,50 руб. штрафа на основании ст. 13. п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 200 руб. госпошлины в доход государства по иску Поляковой Н.А. Названным решением (л.д.33-38) также было установлено, что в нарушении условий договора энергоснабжения, заключённого между Поляковой Н.А и ОАО «Оренбургэнергосбыт», со стороны последнего подана электроэнергия с перенапряжением, что привело к порче электроаппаратуры на 2 207 руб.;  претензия Поляковой Н.А о добровольном возмещении причинённого ущерба со стороны ОАО «Оренбургэнергосбыт» была отклонена, вследствие чего Полякова Н.А обратилась с иском в суд.

Истец, полагая, что ответчик  как правопреемник ОАО «Оренбургэнерго» в нарушении п.3.1 договора №1047-01 от 30.12.2005 передал ОАО «Оренбургэнергосбыт» электроэнергию не соответствующую по качеству по техническим регламентам и иным обязательным требованиям, обязан возместить ущерб в порядке ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 414 руб. (2 207 руб. реальный ущерб и 2 207 руб. компенсация морального вреда), взысканной с ОАО «Оренбургэнергосбыт» решением мирового судьи в пользу Поляковой Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных условий взыскания убытков является причинная связь между действием виновного лица и причинёнными убытками.

Из решения от 12.09.2007 мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области следует, что  основанием для обращения Поляковой Н.А. с иском явился отказ ОАО «Оренбургэнергосбыт» возместить добровольно причинённый Поляковой Н.А. ущерб, вследствие чего для ОАО «Оренбургэнергосбыт» наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания морального вреда в сумме 2 207 руб.

Какой либо причинной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО «Оренбургэнергосбыт» как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда не усматривается, поскольку  ответчик как правопреемник ОАО «Оренбургэнерго» не связан с Поляковой Н.А. договором на отпуск электрической энергии и законом. Обязанность исполнить требования закона лежит на ОАО «Оренбургэнергосбыт», связанного  договорными отношениями с Поляковой Н.А.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика взысканного морального вреда по решению мирового судьи в сумме 2 207 руб.  не имеется.

Материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя электроаппаратуры Поляковой Н.А явилось перенапряжение электрической энергии, которая была передана ответчиков истцу в рамках договора энергоснабжения. Взыскание с ОАО «Оренбургэнергосбыт» 2 207 руб. реального ущерба на основании решения мирового судьи является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушений условий договора энергоснабжения №1047-01 от 30.12.2005 подана электроэнергия с перенапряжением, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии Поляковой Н.А. со стороны ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Следовательно, убытки истцу причинены ответчиком в сумме 2 207 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договора №1047-01 от 30.12.2005, приведшего к взысканию в пользу Поляковой Н.А. на основании решения мирового судьи реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно  удовлетворены частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма возмещенного морального вреда состоит в причинной связи с действиями ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона. В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, в результате действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом компенсация за перенесенные страдания определяется в  денежной форме.

Под нематериальными благами понимается  жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается, что в претензии граждански Поляковой Н.А. о возмещении стоимости поврежденного имущества отсутствовало требование о взыскании морального вреда, данное притязание было связано с отказом своевременно удовлетворить ее требование. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ был вызван отсутствием денежных средств у общества. Учитывая, что в результате неправомерного отказа и длительности процедуры возмещения поврежденного имущества Полякова Н.А. испытала моральные страдания, судом по иску граждански Поляковой Н.А. при наличии вины истца было принято решение об удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Между тем, вины ответчика в несвоевременном удовлетворении требований гражданки Поляковой Н.А. и причинением ей моральных страданий (факт физических страданий не установлен), не имеется.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Согласно п. 8.1 договора от 30.12.2005 №1047-01стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с п.8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны установили зоны ответственности. Зона ответственности исполнителя: непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п.8.5 договора).

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы в части взыскания морального вреда.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 28.04.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.04.2008   по делу  №А47-10887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в лице западного филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     В.В. Рачков                                                                              

      Н.В. Махрова