Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-3318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3860/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-3318/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу № А76-3318/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кыштымское управление строительства» - Полухина  В.А. (доверенность от 01.05.2008), Любчик Т.В. (доверенность от 01.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Булаевой  И.В. (доверенность № 9 от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кыштымское управление строительства» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 3199 от 18.02.2008 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части уменьшения размера налоговой санкции по усмотрению суда.

         Плательщик признал факт совершения правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку уплата недостающей суммы налога и соответствующие ей пени была осуществлена на следующий день после подачи уточненной декларации в налоговый орган. Имеют место смягчающие обстоятельства: заявитель самостоятельно выявил ошибку и уплатил уже на следующий день сумму налога и пени; штраф является существенным для налогоплательщика, численность, работающих на предприятии составляет 453 человека, общество занимается строительством социально-важных объектов для муниципалитета; работы плательщика заказчики оплачивают несвоевременно, имеется большая задолженность, что в свою очередь, повлекло наличие задолженности общества пере своими субподрядчиками (т.1, л.д.2-4, 119).

         Решением суда первой инстанции от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 350 951,97 руб. Суд признал совершение лицом налогового правонарушения, но при определении суммы штрафа учел смягчающие обстоятельства – самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, непродолжительность просрочки по уплате налога в соответствии с уточненной декларацией (1 день), признание факта совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушение впервые, тяжелое финансовое положение общества – снизив штраф в 80 раз (т.1, л.д.139-141).

06.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение. В нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.174, п.2, п.5 ст.75 НК РФ плательщик по представленной уточненной декларации за июль 2007 года налог не уплатило, пени не начислило и не уплатило, чем обществом при наличии в ее действиях состава налогового правонарушение, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, не соблюдены п. 4 ст.81 НК РФ, оплата недоимки по налогу и пени была произведена, но днем позже.

Плательщик ссылается на тяжелое финансовое положение, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, бухгалтерскими балансами на 31.12.2007, 31.03.2008. Согласно форме 2 отчета о прибылях и убытках за 2007 год, балансу за 2007 года, организация была прибыльной, чистая прибыль составляла 48 844 000 руб. Инспекцией сделан запрос в банк о движении денежных средств по счетам плательщика, представленная выписка свидетельствует о возможности предприятия уплатить налог и пени до подачи уточненной декларации.  Кроме того, общество не обращалось в инспекцию с ходатайством об уменьшении налоговых санкций (т.2, л.д.2-4).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Кыштымское управление строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.2006, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.16-17), является плательщиком налогов и сборов.

         20.08.2007 плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за июль 2007 года с суммой НДС, принимаемой к вычету – 13 030986 руб. (т.1, л.д.46-49), 30.08.2008 представлена уточненная декларация за июль 2007 года с суммой НДС – 11 254 014 руб. (т.1, л.д.50-53)

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за июль 2007, по результатам которой установлено, что в нарушение пп.1 п.4 ст.81 НК РФ предприятие не уплатило недостающую сумму налога и пени в установленный срок, оплата произведена после сдачи декларации - на следующий день, составлен акт № 3791 от 23.11.2007 (т.1, л.д.10).

18.02.2008 инспекцией вынесено решение № 3199 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 355 394,40 руб. (т.1, л.д.8-9).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.п. 1, 5 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны  уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

  В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Максимальный и минимальный размеры законом не устанавливаются и определяются судом с учетом особенностей конкретного дела.

Перечень           обстоятельств,          смягчающих           ответственность

налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Согласно п.п.З п.1 ст.112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1 и 2 п. 1 названной статьи.

         Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства – самостоятельное обнаружение ошибки и ее устранение, характер деятельности организации плательщика и его сложное имущественное положение, признание нарушения, незначительность просрочки – 1 день и избрал меру ответственности, соответствующую общественной опасности деяния и совершенного правонарушения. Основания для переоценки решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу № А76-3318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru. 

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

                                                                                      М.Г.Степанова