Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-2224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3933/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А07-2224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу № А07-2224/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» - Гумерова Р.Р. (доверенность от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЖилСтройРеконструкция» (далее – ЗАО «ЖилСтройРеконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж») 2 516 551 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 02.10.2006 № 179/06 работы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до 712 488 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 исковые требования ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» удовлетворены частично: с ОАО  «АК  «Востокнефтезаводмонтаж»  в его пользу взыскано 712 488 руб. 34 коп.   задолженности, в доход бюджета расходы по государственной пошлине 13 625 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

        В апелляционной жалобе ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  выводы суда об обязанности ответчика оплатить сумму задолженности не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а также действительному толкованию смысла договора подряда от 02 октября 2006г. № 179/06. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание акты сверки, подписанные между ОАО «Электрозавод» и ОАО «АК ВНЗМ», которые были представлены ответчиком в рамках судебного заседания, из которых следует, что перед ответчиком у заказчика имеется задолженность в сумме 31 641 769 руб. 48 коп., оплата которой должна наступить после подписания полного завершения работ на объекте и ввод в эксплуатацию (форма КС-8).  Ответчик полагает, что у него не наступила обязанность по уплате 712 488 руб. 34 коп., поскольку между истцом и ответчиком были подписаны лишь промежуточные акты приема-передачи, общий акт приемки выполненных работ не подписывался.

          В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец возражает на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения просит оставить его без изменения. Также пояснил, что работы выполнены в полном объёме о чём свидетельствуют исполнительные документы, последние из которых подписаны представителями сторон 25.08.2007. В соответствии со п. 1.3 договора между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ, в связи с чем работа считается выполненной.

        В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (субподрядчик) заключен договор подряда № 179/06, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству железо-бетонных фундаментов на объекте «Строительство трансформаторного завода в Уфимском районе РБ» в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной и утвержденной генподрядчиком, сдать результаты работы генподрядчику, в установленные договором сроки. Срок выполнения работ с 05.10.2006 по 10.11.2006 (т. 1 л.д. 10-16).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 7 124 883 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости (т. 1 л.д. 18-62).

Ссылаясь наличие задолженности ответчика в сумме 712 488 руб.34 коп. по оплате выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.  309, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждение материалами дела задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

  Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной    сдачи результатов

работы     при  условии,  что работа выполнена надлежащим  образом и  в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Пунктом 3.4 договора стороны установили, что на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 на 100% объём выполненных работ выписываются счета–фактуры, которые подлежат оплате генподрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ.

При отсутствии нарушения обязательств со стороны субподрядчика по качеству и срокам проведения работ окончательный расчёт за работы, выполненные по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после полного завершения работ при условии получения денежных средств от заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объёме, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 712 488 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела.

         Доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 712 488 руб. 34 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции п. 3.4 договора и как следствие этого не наступлении обязанности по уплате 712 488 руб. 34 коп. не обоснован.

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонных фундаментов на объекте «Строительство трансформаторного завода в Уфимском районе РБ».

        Работа считается выполненной после подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ по договору (п. 3.1.).

        Пунктом  3.4 договора стороны согласовали, что на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 на 100% объем выполненных работ выписываются счета-фактуры, которые подлежат оплате ответчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ. При отсутствии нарушения обязательств со стороны истца по качеству и срокам проведения работ  окончательный расчет за работы, выполненные по настоящему договору, производятся в течение 10 дней после полного завершения работ при условии получения денежных средств от заказчика.

        Таким образом, из буквального толкования п.п.1.1.,1.3., 3.4 договора  в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата должна производиться в течение 10 банковских дней за предусмотренный договором объем работ после подписания актов КС-2  и справок КС-3 свидетельствующих о выполнении работ по договору. При этом в данном случае не имеет значения, какого акта - поэтапного или окончательного, поскольку такого условия договор не содержит.  Доказательств наличия допущенных со стороны истца нарушений обязательств по качеству и срокам проведения работ ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Условие договора, ставящее наступление обязательства ответчика по оплате в зависимость от получения денежных средств от заказчика, противоречит требованиям закона (ст.ст. 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому является ничтожным (ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Акты сверки, подписанные между ОАО «Элетрозавод» и ОАО «АК ВНЗМ», определяют взаимоотношения указанных сторон и не могут влиять на взаимоотношения участников договора №179/06 от 02.10.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу № А07-2224/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских