Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-25996/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3563/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-25996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-25996/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южноуральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» -     Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2007), Русяевой О.В.  (доверенность от 17.12.2007), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 91 383 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены, в его пользу с ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 91 383 руб. 69 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 3 241 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РДЖ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 210, 401, 784, 792 ГК РФ, 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ), 10, 65, 71 АПК РФ, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало, что при взыскании с перевозчика пени за просрочку поставки груза суд первой инстанции не произвел расчет нормативного времени доставки грузов по абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее Правила перевозок); суд неверно применил ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ), возложив на перевозчика обязанность обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в то же время не применив ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую возложение ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности на лицо при наличии его вины, вина же перевозчика в нарушении сроков доставки грузов отсутствует. По мнению ОАО «РЖД», срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного  для  повагонной отправки. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что не должен нести ответственность за технической состояние вагонов по накладной ЭЫ 623601, которые ему не принадлежат, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник в силу ст.  210 ГК РФ.

ОАО «ММК» в  письменных объяснениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не связана с принадлежностью вагонов и применяется независимо от того, кто является собственником вагонов. Считает, что законом увеличение срока доставки груза не предусмотрено, в результате ожидания оплаты за ремонт вагонов. Ответчик необоснованно отождествляет понятия «техническая пригодность вагона» и «подготовка вагона под погрузку». Довод ответчика о том, что в его обязанность не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе. Истец указывает, что в момент приёма груза к перевозке вагоны были исправны, о чём свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком. Следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, его перерасчёта и освобождения перевозчика от ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены  решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭЫ 623601, ЭЬ 234926, ЭЬ 261275, ЭЬ 304886, ЭЬ 307834, ЭЬ 370285, ЭЬ 334843, ЭЬ 354110, ЭЫ 623601, ЭЬ 309594 ОАО «РЖД» в ноябре 2006 осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 10-23).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов ОАО «ММК» 15.01.2007 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в размере 94 208,79 рублей (л.д.7).

ОАО «РЖД» претензия отклонена со ссылкой на ст. 123 УЖТ РФ (л.д. 9).

В связи с отклонением перевозчиком требований, ОАО «ММК» обратилось в суд с иском на основании ст. 33, 97, 120, 123 УЖТ РФ.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оформил документы по отцепке вагонов, не указал в актах общей формы срок задержки, характер технической неисправности, не доказал, что просрочка доставки грузов возникла в связи обстоятельствами непреодолимой силы.

Иск заявлен  о взыскании пени в сумме 91 383 рублей 69 копеек по факту просрочки доставки груза перевозчиком по вышеуказанным накладным, из которых по накладным  ЭЬ 304886, ЭЬ 370285, ЭЬ 334843, ЭЬ 354110 ответчик заявленное требование признал.

Оспаривалось начисление пени по накладным ЭЫ 623601, ЭЬ 234926, ЭЬ 261275, ЭЬ 309594, ЭЫ 623601, ЭЬ 307834.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что в случае выявления неисправности в пути следования, последующая задержка для проведения ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, если перевозчик не докажет, что неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Указанные выводы основаны на требованиях ст. 20 УЖТ РФ, согласно которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан выявлять и устранять техническую неисправность вагонов в пути следования, а также ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, из которой следует, что перевозчик вправе временно прекратить перевозку грузов по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки, в которые перевозчик обязан доставить груз, определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков).

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 4, 5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), п. 6.3 Правил исчисления сроков   предусмотрено, что сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, при этом необходимо составить акт общей формы, произвести соответствующие отметки в железнодорожной накладной и дорожной ведомости. В актах общей формы должна быть указана причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

         Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в  актах общей формы по накладным ЭЫ 623601, ЭЬ 234926, ЭЬ 261275, ЭЬ 309594, ЭЫ 623601, ЭЬ 307834 (л.д. 50, 54, 57, 60, 67) отсутствуют сведения о характере технической неисправности, время задержки, акты не содержат информации о правомерности задержки вагонов, следовательно, указанные документы нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия вины в просрочке доставки грузов.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В рамках данного спора ответчик не представил доказательств того, что технические неисправности вагонов возникли по причине, не зависящей от перевозчика (ст. 65 АПК РФ), и что вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки грузов отсутствует. Статья 401 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку в данном случае законом предусмотрена обязанность доказать отсутствие вины определенными доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы в качестве доказательств, указывающих на причины и сроки просрочки доставки грузов, все представленные доказательства в совокупности, а именно уведомления  формы ВУ-23, ВУ-36 подлежит отклонению.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы. Уведомления не могут служить доказательствами, подтверждающими причины и сроки просрочки доставки груза, поскольку являются внутренними документами, кроме того, не отвечают требованиям  ст. 68 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.          Довод ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного  для повагонной отправки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение п. 8 Правил перевозок, который регламентирует порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Ответчиком же доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорных вагонов, не представлено.          Утверждение заявителя  апелляционной жалобы о том,  что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов по накладной ЭЫ 623601, которые ему не принадлежат, не принимается арбитражным судом во внимание. Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика.  Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел расчет нормативного времени доставки грузов по абз. 7 п. 8 Правил перевозок подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения, так как не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-25996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.