Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-26352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3883/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-26352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-26352/2007 (судья Адначева И.А), при участии: от муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Управление благоустройства» - Зырянова В.П. (приказ №10К от 02.02.2004), Аветян Т.А. (доверенность от 01.07.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» - Гайдабуры М.В. (доверенность от 05.02.2008), Наумова В.Ю. (доверенность от 05.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – ООО «Уралпром», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никмас-М» (далее – ООО «Никмас-М», третье лицо) о расторжении договора подряда №1 от 02.07.2007 и взыскании убытков в размере 126 613 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 исковые требования МУП «Управление благоустройства» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о расторжении договора подряда №1 от 02.07.2007 полностью, т.к. в вышеуказанном договоре предусмотрено два обязательства: первое - изготовление и поставка газонного ограждения (приложение №1 к договору), второе – изготовление и поставка доски почета (приложение №3 к договору).  По утверждению заявителя, работы по изготовлению и поставке газонного ограждения были выполнены ООО «Уралпром» и истцом не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании  пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №1 от 02.07.2007 и спецификация на изготавливаемую продукцию (приложение №3 к договору), согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и поставке продукции – «доска почета» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.10-13 т.1).

П.п. 1.3 и 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок выполнения работ и цена работ определяются сторонами в спецификации к договору.  

Согласно спецификации на изготавливаемую продукцию (приложение №3 к договору) стоимость работ составляет 253 226 руб.

Срок изготовления и поставки продукции составляет не более 21 дня на 1 единицу продукции  с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4 спецификации).

Стороны  предусмотрели следующий порядок расчетов за продукцию: 50%  предоплата согласно выставленного счета; 50% – в течение 3-х календарных дней с момента поступления извещения о готовности продукции (п.6 спецификации).

В силу п. 3.3.2 договора подряда №1 от 02.07.2007 подрядчик обязался согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми им для выполнения работ по договору.

Во исполнение условий  указанного договора, истец перечислил ответчику предоплату по счету № 1 от 23.07.2007 в размере 126 613 руб. 12 коп., что подтверждается  платежным поручением № 525 от 25.07.2007 (л.д. 14 т.1).

Ответчик в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства,  результаты работы истцу не передал.

Письмом от 16.08.2007г. ответчик уведомил истца о том, что администрация ООО «Никмас-М» не дает разрешения на вывоз и монтаж элементов изделия «Доска почета», в связи с чем ответчик предложил истцу произвести расчеты за монтаж и установку непосредственно с ООО «Никмас-М».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, заказчик письмом от 29.10.2007 обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в предмет договора подряда №1 от 02.07.2007 и исключении объекта «доска почета» из объема выполненных работ.

Поскольку ответ на указанное письмо истцом получен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи истцу в установленный договором срок результата работы в материалах дела отсутствуют, ответчик признал, что работы велись на территории ООО «Никмас-М», документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Никмас-М» на выполнение работ, ответчиком не представлено, поэтому  исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец на основании счета №1 от 23.07.2007  в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежную сумму в размере 126 613 руб. 12 коп.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда №1 ответчиком в материалы дела не представлены,  как не представлены и доказательства направления заказчику уведомления о готовности работ, то требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 15, 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что в договоре подряда №1 от 02.07.2007  предусмотрено два обязательства: первое - изготовление и поставка газонного ограждения (приложение №1 к договору), второе – изготовление и поставка доски почета (приложение №3 к договору) отклоняются, поскольку в материалах дела имеется только приложение №3 к договору на изготовление доски почета. Приложение №1 к договору в материалах дела отсутствует, требования по оплате работ по изготовлению газонного ограждения предъявлены ответчиком в самостоятельном порядке (т.1, л.д.83,89-91).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-26352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Рачков В.В.

Логиновских Л.Л.