Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-26240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № А76-13798/2007. сведений об избрании директором Яблонских Т.В. материалы дела не содержат, тогда как определением суда от 16.06.2008 судом апелляционной инстанции было предложено представить все решения и судебные акты начиная с 17.06.2006 до 01.12.2007. Проанализировав представленные  протоколы от 13.07.2006, 07.09.2006, 12.10.2006, 01.12.2006, 09.01.2006, 15.01.2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные решения собрания участников общества Обуховой Г.М., Яблонских Т.В. и Филатовой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются судебные акты о признании данных решений ничтожными (л.д. 66, 129 т-1, решения по делу № А76-13797/2007-24-516/1167/7-206). Что касается решений собрания участников в этом же составе от 20.09.2006, 25.09.2006, 20.01.2007, 29.01.2007, 30.01.2007 на которых одним из вопросов имеющих значение для рассмотрение в том числе и настоящего спора являлось внесение изменений в учредительные документы общества, то суд апелляционной инстанции не может принять представленные решения во внимание ввиду того, что все представленные решения в части внесения изменений в учредительные документы общества принимались после собрания от 14.03.2004, по результатам которого (с последующей регистрацией в ИФНС, л.д.11-16 т-2) участником общества являлся истец с долей  1283. Согласно уставу общества (п.3.10, л.д.59 т-2) решения по вопросу внесения изменений в устав общества принимается нем менее 2/3 голосов, поскольку на момент принятия решений истец не участвовал в собраниях, сведений о его участии в протоколах не содержится, то для принятия соответствующих решений от общего числа долей (3425) необходимый кворум не имелся (2142 против необходимых 2283).

     Как разъяснено в пункте 23 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные обществом в лице Обуховой Г.М. решения собрания участников общества о внесении изменений в уставные и учредительные документы общества в отношении состава участников общества и их долей как не имеющие юридической силы.

     Следует также отметить, что общество в лице Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. неоднократно проводили собрания начиная с 17.06.2006 до 01.12.2007 по вопросу именно уточнения долей участников, тогда как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников общества, вопрос о праве на доли может быть разрешен в ином порядке, общество не вправе подтверждать либо устанавливать доли участников  общества. Порядок перехода доли определен в ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Что касается решения, принятого на собрании от 28.06.2007 и которое в настоящее время оспаривается по делу № А76-13798/2007, то данное решение не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку предшествующие 01.12.2007 решения общества либо оспорены в судебном порядке, либо не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие юридической силы.

       Доводы третьих лиц Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. о нарушении их прав на долю обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об изменения  размера  доли  и составе участников был впервые  принят собранием участников общества 14.03.2004, на основании решения внесены изменения в устав (л.д.11-16 т-2), данное решение не оспорено в установленном законом порядке, тот способ, который избрали третьи лица для восстановления своих прав, а именно путем принятия новых решений без учета голоса истца не является надлежащим и восстанавливающим права участников общества, поскольку в данном случае фактически третьими лицами оспариваются основания возникновения права на доли у истца, которые могут быть оценены только при рассмотрении спора о праве. Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу не разрешался спор о праве, а только лишь судом принимались во внимание принятые и не оспоренные решения участников общества, а также судебные акты как доказательства (ст.16 АПК РФ), то довод третьих лиц о нарушении их прав является не состоятельным.

       При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу №А76-26240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                                  Л.Л. Логиновских