Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-2826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3716/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-2826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу №А76-2826/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии: от ответчика – Такмаковой И.С. (доверенность от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурсконтракт» (далее – ЗАО «Ресурсконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании недостачи продукции полученной в вагоне №6686216 по железнодорожной квитанции №ЭИ 916508 в размере 13 798 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ресурсконтракт» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 10.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству вынесено с нарушением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с поздним получением определения суда о назначении дела к рассмотрению на 24.04.2008 не имели фактической возможности представить дополнительные документы, затребованные судом. Несоблюдение сроков уведомления о назначении дела к судебному разбирательству лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений с учетом полученного от ответчика отзыва на иск. Выводы суда о допущенных грузополучателем нарушений Инструкции П-6 не соответствует доказательствам, представленным в суд, но полученным судом после принятия решения по указанной выше причине. Удостоверение на право участия в приемке продукции было выдано в 19 часов 30 минут представителю ООО «Ясень» Лонскому В.В. ООО «Ясень» по договору аренды №30 от 29.06.2004 пользовалось помещением с 09.20 до 20.00 часов. В период с 19.30 до 20.20 часов 11.03.2005 вагон находился на охраняемой территории, что подтверждается договором с ООО ЧОП «Форпост-2». Условия хранения отражены в пунктах 15, 16, 19 акта №4 от 12.03.2005 и в акте комиссионной приемки №5 от 18.03.2005. Отсутствие в актах приемки порядковых номеров связок объясняется отсутствием нумерации рулонов. Металлопродукция была оплачена платежным поручением №343 от 16.02.2005, копия которого была представлена суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, телеграммой от 24.06.2008 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по делу был объявлен перерыв до 30.06.2008.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что истец не воспользовался своими правами, регламентированными в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибка секретаря в отправке ходатайства об отложении не телеграфом, а заказным письмом не является основанием для отмены принятого судом решения. Судом сделан правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств режима работы ООО «Ясень» и при выдаче удостоверения представителю ни грузополучатель, ни ООО «Ясень» не могли знать о поступлении вагона и о номере сертификата качества №130-3366. Документы, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона (19.30 часов) до его подачи на склад металлопродукции для приемки (20.20 часов), отсутствуют. Акт приемки продукции указанные сведения не содержит. Доказательств оплаты поставленной металлопродукции истец не представил, в связи с чем у него отсутствует право требования возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «Ресурсконтракт» (покупатель) (преобразованное в ЗАО «Ресурсконтракт» в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен договор поставки продукции №130229, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.9-12).

По железнодорожной накладной №ЭИ 916508 в полувагоне №66862616 груз прибыл на станцию в исправном состоянии и был передан на пути ветвевладельца – ОАО «ВолгоУралТранс» 11.03.2005 в 19 часов 30 минут (т.1, л.д.15,17), в тот же день в 20 часов 20 минут вагон был подан локомотивом ветвевладельца на фронт выгрузки ЗАО «Ресурсконтракт» (т.1, л.д.18).

Согласно акту о передаче продукции, составленному истцом с участием представителя ООО «Ясень» при выгрузке вагона 12.03.2005, обнаружено несоответствие веса по сертификату и ТТН, груз принят на ответственное хранение (т.1, л.д.33-39).

Телеграммой от 13.03.2005 поставщик был вызван на 18.03.2005 для составления двустороннего акта о недостаче (т.1, л.д.30).

18.03.2005 с участием того же представителя в отсутствие не явившегося грузоотправителя, недостача продукции подтверждена (т.1, л.д.40-45).

30.03.2005 ОАО «Ресурсконтракт» направило ОАО «ММК» претензию с просьбой возместить сумму недостачи в размере 13 798 руб. 33 коп. (т.1, л.д.47).

Письмом от 18.07.2005 ответчик отклонил претензию истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы свидетельствуют об односторонней приемке продукции по количеству, а также о нарушении при приемке пунктов 12, 21, 25, 27 Инструкции П-6, в связи с этим невозможно определить где и по чьей вине образовалась недостача продукции. Истец не доказал оплату по счету-фактуре №66621 от 10.03.2005 металла, полученного в спорном вагоне.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно акту о недостаче продукции, составленному истцом при выгрузке вагона N 66862616, обнаружена недостача груза. Фактически продукции поступило57 430 кг, вместо 58 340 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (пункт 8.1 договора) осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приемки, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приемка по количеству груза, поступившего по железнодорожной накладной №ЭИ916508, произведена ЗАО «Ресурсконтракт» с нарушением Инструкции П-6, определяющей порядок приемки товара по количеству, без соблюдения которого требования заинтересованной стороны не могут считаться доказанными.

Согласно пункту 18 "а" названной Инструкции приемка груза по количеству возможна с участием представителя другого предприятия (организации), которому выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя (пункт 21 Инструкции).

Для участия в приемке товара истцом был приглашен представитель ООО «Ясень» Лонской Виталий Владимирович, действовавший на основании удостоверения №4 от 11.03.2005 (т.1, л.д.39).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в обоснование заявленных требований, суд правомерно нашел их необоснованными. Из предоставленных документов следует, что истцом положения Инструкции П-6 не были выполнены надлежащим образом. Удостоверение №4 от 11.03.2005 правомерно не признано судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сертификат качества направляется грузополучателю вместе с железнодорожной накладной. На момент выдачи удостоверения представителю, грузополучатель и ООО «Ясень» не могли располагать сведениями о номере сертификата качества, содержащимися в названном удостоверении.

Правомерным следует признать вывод суда о том, что истец не представил доказательства режима работы ООО «Ясень», позволяющие с достоверностью установить наличие возможности у общества выдать удостоверение работнику в день поступления вагона от железной дороги.

В договоре аренды, на который ссылается истец, названные сведения не содержатся.

В нарушение пункта 25 «з, к» Инструкции П-6 в акте отсутствуют сведения об условиях хранения поступившей продукции в период с 19 часов 30 минут (время выдачи груза органом транспорта) до 20 часов 20 минут (время принятия на охрану ООО ЧОП «Форпост-2» 11.03.2005. Доказательства обеспечения сохранности груза, поступившего в полувагоне, грузополучателем не представлены. В связи с этим возражения истца об отсутствии причинной связи между названным событием и наступившими последствиями в виде недостачи продукции являются необоснованными.

Пунктом 25 "о" Инструкции определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место (п. 27 "б").

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения, обоснованно отметил, что приемка спорной продукции была проведена с нарушением указанного порядка.

К акту от 18.03.2005 не приложены упаковочные ярлыки, что не позволяет идентифицировать продукцию, предъявленную к приемке с представителем общественности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной продукции.

Платежное поручение №343 от 16.02.2005, на которое ссылается истец (л.д.139), не содержит сведений как о списании денежных средств со счета грузополучателя, так и на счет-фактуру №66621 от 10.03.2005 (л.д.20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенных истцом нарушениях пунктов 12, 21, 25, 27 Инструкции П-6, что свидетельствует об односторонней приемке истцом продукции по количеству, в связи с чем суду и ответчику не представляется возможным определить где и по чьей вине образовалась недостача спорной продукции.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае материалы дела, в частности почтовое уведомление о вручении истцу копии определения о назначении дела к судебному разбирательству получено им 18.04.2008 (т.1, л.д.123). Судебное заседание было назначено на 24.02.2008, в связи с чем у истца имелось время для предоставления дополнительных доказательств. Ссылка на ошибочное направление ходатайства об отложении не телеграфом, а заказным письмом не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресурсконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина