Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-8244/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1930/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 года                                                                 Дело № А47-8244/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А47-8244/2007 (судья Жарова Л.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранспорт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при знании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.09.2005 № 89(138), 09.09.2006 № 559, от 16.04.2007 № 2436, и постановлений от 08.09.2005№ 89(138), 09.09.2006 № 559, от 16.04.2007 № 2436.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу № А47-8244/2007 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия пропуска срока для обжалования ненормативных актов, поскольку такого заявления налоговый орган не представлял. По мнению общества, инспекцией была нарушена статья 69 Кодекса, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в размере 12 000 рублей, так как при подаче заявления им была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд первой инстанции правомерно применил п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений со стороны инспекции порядка взыскания задолженности по уплате налогов и сборов, а также пени в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не допущено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией были вынесены решения от 08.09.2005 № 89(138) (том 1, л.д. 62), от 09.09.2006 № 559 (том 1, л.д. 70), от 16.04.2007 № 2436 (том 1, л.д. 80), и постановления от 08.09.2005№ 89(138) (том 1, л.д. 57), от 09.09.2006 № 559 (том 1, л.д. 69), от 16.04.2007 № 2436 (том 1, л.д. 78) о взыскании с налогоплательщика налогов (сборов), а также сумм пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями и постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, а инспекцией процессуальных нарушений процедуры бесспорного взыскания не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной инстанции и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Указанные нормы, мо мнению суда апелляционной инстанции, связывают начало исчисления срока на обжалование именно с субъективным осознанием субъекта предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в своем заявлении, об оспариваемых решений и постановлений налогового органа ему стало известно только после предъявления налоговым органом заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Из материалов дела следует, что такое заявление было принято Арбитражным судом Оренбургской области 02.07.2007 (том 1, л.д. 43).

Заявление налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых постановлений и решений поступило в арбитражный суд 24.09.2007, о чем свидетельствует входящий номер на заявлении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении, вручении, получении обществом оспариваемых решений и постановлений.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и от 05.06.2008 налоговому органу предлагалось представить доказательства направления оспариваемых решений и постановлений, которые оставлены налоговым органом без исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, сам факт пропуска срока на обжалование оспариваемых решений и постановлений, не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел со стороны инспекции нарушений процедуры бесспорного взыскания, а также указал, что задолженность налогоплательщика подтверждена материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной, уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N10353/05).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю оспариваемых решений и постановлений.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,   сроке  уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Нарушение любого этапа установленного ст.ст. 45-47 НК РФ принудительного порядка взыскания задолженности не соответствует закону и влечет признание актов инспекции недействительными, так как нарушает права заявителя, с которого производится взыскание без его согласия.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств возникновения задолженности (декларации, решения), а само по себе наличие в материалах дела требований, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает факт образования недоимки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты пени, невозможно установить на какую задолженность начислены пени, за какой период, что является существенным нарушением прав заявителя и не позволяет определить фактическую сумму задолженности, подлежащую уплате в бюджет.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и от 05.06.2008 налоговому органу предлагалось представить доказательства возникновения спорной задолженности с учетом заявления о признании должника (налогоплательщика) несостоятельным (банкротом).

Данное определение налоговым органом осталось без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решения и постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и не нарушающими законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежит отнесения на налоговый орган.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что с него незаконно взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей, то есть в полном объеме, в связи с тем, что при подаче заявления им была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная обществом