Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-8050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3151\2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

                  Дело № А47-8050\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу № А47-8050\2007 (судья Шабанова  Т.В.), 

УСТАНОВИЛ:

17.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (далее – заявитель, общество») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) № 18-53\42378 от 06.09.2007 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки и незаконно по следующим основаниям:

- по мнению инспекции, плательщик неосновательно учел в интересах налогообложения затраты и налоговые вычеты по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственность «Элиана» (далее - ООО «Эллина») и «Бизнес – ресурс» (далее - ООО «Бизнес- ресурс»), которые по данным встречных проверок не уплачивают налоги, представляют нулевые налоговые декларации,

-инспекция не учитывает, что сделки с этими лицами документально подтверждены, имеются договоры, счета – фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),   оплата произведена банковскими векселями, работы реально выполнены субподрядчиками. Обналичивание векселей третьими лицами  не указывает на недобросовестность контрагентов (л.д.4-8 т.1). Требования уточнены (л.д.113-114 т.3).

         Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что

         -в материалах дела имеются счета – фактуры ООО «Элиана», акты приемо – передачи выполненных работ, справки об их стоимости, доказательства передачи банковских векселей. Выполнены все формальные требования для получения налоговых вычетов, плательщик не несет ответственности за действия контрагентов, не обязан контролировать порядок ведения ими бухгалтерских и налоговых учетов, нахождения по адресам. Факт неуплаты ими налогов значения не имеет, добросовестность плательщика не опровергнута,

         -заключены договоры подряда  с государственными учреждениями, к работам привлечены подрядчики, имеются доказательства выполнения работ, вывод инспекции о фиктивности сделок неоснователен. Не имеет значение то, что векселя предъявлены другими лицами – выполнение индоссамента на векселе не является обязательным,

         -налоговый орган не опроверг разумность экономических целей совершения сделок (выполнение строительно – монтажных работ – далее СМР),  плательщик представил необходимые документы, понес реальные затраты на приобретение банковских векселей и обоснованно отнес произведенные затраты на расходы, учет налоговые вычеты, начисление ему налогов неправомерно.

07.05.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Организация не имеет собственных трудовых ресурсов и строительной техники – работы выполняются силами субподрядчиков. Контрагент ООО «Элиана» представляет нулевые налоговые декларации, не уплачивает налоги, с 1 полугодия 2004 года не представляет отчетности с 1 полугодия 2004 года, налоги не уплачивает, руководитель Кулешова  Г.П.  отрицает создание организаций, подписание документов от их имени.  Поскольку, ООО «Стильстрой» не представило доказательств реальности существования контрагентов, расходы не могут быть признаны. Неосновательно по тем же причинам к вычету предъявлена оплата по счетам – фактурам ООО «Элиана», расчеты произведены в вексельной форме, в актах приемо – передачи векселей нет ссылок на конкретные счета- фактуры, НДС  не выделен отдельной строкой, невозможно установить относимость актов к оплате за товар, векселя обналичены посторонними лицами, отсутствуют индоссаменты участников сделок.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда – в их части плательщик уточнил первоначальные требования.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Стильстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2001, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.14-15 т.1). Плательщиком заключены договоры подрядов на ремонт зданий госучреждений.

         Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 18-53\312 от 03.08.2007 установлены следующее:

         -организация не располагает собственной рабочей базой, не имеет строительной техники, заключает договоры субподряда с ООО «Элиана» и ООО «Бизнес ресурс». ООО «Элиана» представляет нулевую отчетность, последний отчет представлен за 1 полугодие 2004 года, не уплачивает налоги, отсутствуют лицевые счета, руководитель Кулешова Г.Н.  отрицает создание и руководство организацией, подпись документов, не создан резерв для возмещения налога. Счета – фактуры ООО «Элиана» подписаны неустановленными лицами и не могут быть основаниями для вычетов, плательщик не располагает данными о контрагентах, оплата произведена банковскими векселями, в актах приемо – передачи нет ссылок  на договоры, счета – фактуры, наименование товаров, НДС  не выделен отдельной строкой. Обналичивание векселей произведено неустановленными лицами (л.д.31-34 т.1). Копия акта получена руководителем общества (л.д.36 т.1).

         06.09.2007 налоговым органом вынесено решение №  18-53\42378 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, пени (л.д.37-53 т.1).

         Имеются первичные документы, акты приемки работ по форме КС-3, договоры, счета – фактуры, акты передачи векселей.

         По данным встречной проверки директор ООО «Элиана» Кулешов  Г.Н.  умер 12.09.2005 (л.д.8 т.2), в заявлении от 23.11.2004 он отрицает создание и руководство ООО «Элиана». Суд обращает внимание, что текст заявления о поддельности документов напечатан на компьютере, а данные о гражданине вписаны от руки (л.д.9 т.2). Приложены справка о движении векселей, переданных в качестве оплаты ООО «Элиана» (л.д.11-12 т.2), договор субподряда с ООО «Элиана» (л.д.13 т.2), счета – фактуры (л.д.14-52 т.2), акты выполненных работ. Имеется договор субподряда с ООО «Бизнес ресурс», акты выполненных работ, счета – фактуры  (л.д.60-105 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты выполнения работ, расчеты с контрагентами не ставятся под сомнение, имеются первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности учета затрат и недействительности решения в части начисления налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности налоговых вычетов. Поскольку, плательщик для выполнения СМР  привлекает субподрядчиков, то отсутствие собственной производственной базы не является обязательным. Объяснения Кулешова даны до начала проверки – в 2004 году и не связаны с ее проведением. Вызывает сомнение их достоверность как доказательства – данные о  Кулешове внесены в уже напечатанной  документ, экспертиза подписей не проводилась. Оплата производилась банковскими векселями, т.е. является реальной, отсутствие индоссамента и предъявление векселя к оплате посторонними лицами не нарушает порядка уплаты, установленного гражданским законодательством.  Не приводятся обоснования незаконности вычетов по счетам – фактурам ООО «Бизнес ресурс».

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В части остальных эпизодов жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения (плательщик частично отказался от требований).

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008   по делу № А47-8050\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          М.Г.Степанова