Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-1115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-3873/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

     Дело № А07-1115\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-1115\2008 (судья Азаматов  А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Альфа- Антарес» - Федотова  Ф.М. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

         24.01.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа – Антарес» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 87 от 29.12.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

         Инспекцией сделан неосновательный вывод о занижении размера страховых взносов в пенсионный фонд, произведено начисление взносов и пени. По п.3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в объект налогообложения единым социальным налогом (далее ЕСН) не включаются выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе, по договорам страхования. Начисление неосновательно произведено на страховые выплаты.

         Неоснователен вывод о не удержании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) налоговым агентом. Удержание возможно при условии выплаты в денежной форме, факт выплат проверкой не подтвержден (л.д.120-122 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 требования удовлетворены. Суд указал, что поскольку платежи произведены по договорам страхования, взыскание производится в пенсионный фонд, то контрольные мероприятия должны осуществляться органами пенсионного фонда, а не налоговой инспекцией, решение о привлечении к ответственности вынесено ненадлежащим лицом.

         В части НДФЛ инспекция не представила доказательств получения доходов по прежнему месту работы, не рассматривался вопрос о возможности удержания налога (л.д.92-97 т.2).

         06.06.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.  Суд первой инстанции не принял во внимание то, что занижена налоговая база для исчисления страховых взносов. Страховой случай по договору не наступил. Организация была обязана начислить НДФЛ на доходы своих работников – выгоды в связи со страхованием.

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

         ООО «ОП «Альфа – Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.05.2007 (л.д. 137-139 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 139 от 05.12.2007 установлено, что общество является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

         Заключаются договоры страхования работников, где признаются страховыми случаями смерть страхователя или дожитие им до окончания срока страхования. На следующий день после заключения договора  он расторгается с обязательством выплаты  страхователю выкупной суммы в размере уплаченного за вычетом расходов страховщика, причина расторжения не указывается. Деньги распределяются среди работников по списку, представленному обществом. ЕСН на выплаченные суммы не начисляется, действия плательщика направлены на занижение налога.

         Суммы выплат и страховых взносов по договорам добровольного страхования не включены в базу НДФЛ (л.д.5-15 т.1). Копия акта с приложениями на 11 листах вручена плательщику 05.12.2007 (л.д.14 т.1).

         29.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 87 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов, по ст. 122, 123 НК РФ и предложении уплатить недоимку и пени (л.д.135-136 т.1). Указано, что рассмотрение произведено в присутствии руководителя Хомова  Н.М. (л.д.125 т.1)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно  ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Ответственность применяется при доказанности факта недобросовестности лица, получения им неосновательно налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По ст. 100 НК РФ  в акте налоговой проверки должны быть изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. По п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности

По утверждению инспекции плательщик совершал недобросовестные действия – для исключения из объекта налогообложения ЕСН выплат работникам заключал договоры страхования жизни работников, на следующий день безмотивно расторгал их, а суммы уплаченных страховых взносов по указанию общества распространялись среди работников. Данные обстоятельства должны быть подтверждены материалами проверки.

В материалах дела доказательства уплаты страховых взносов страховой фирме, расторжения договоров страхования, возврата и распределения возвращенных средств отсутствуют. Из перечня приложений к акту проверки (11страниц – л.д.14 т.1) следует, что они не изымались и не исследовались, в акте проверки отсутствуют сведения об истребовании и изучении первичных документов. Выводы налоговой проверки о недобросовестности плательщика при таких обстоятельствах нельзя считать подтвержденными. При недоказанности размера выплат нельзя ставить вопрос и о начислении НДФЛ.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда        Республики Башкортостан от 24.04.2008   по делу № А07-1115\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     М.Г.Степанова