Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3535/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 года                                                           Дело № А76-219/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-219/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Дибривной Е.А. (доверенность от 24.06.2008 № 04/28),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – налоговый орган, инспекция) № 1175 от 22 октября 2007 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога на имущество организации в сумме 63 759,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу № А76-219/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные организацией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что переплата по налогу на имущество сформировалась в результате зачета между налогами, уплачиваемыми в один и тот же бюджет, списания с расчетного счета налогоплательщика не производилась.

По мнению подателя апелляционной жалобы, датой уплаты налога и образования соответствующей переплаты необходимо считать период с 21.01.2003 по 20.01.2004, а не дату 28.06.2004 когда было принято соответствующее решение о зачете, где переплата по налогу с продаж в размере 98 838,61 рублей была зачтена в счет уплаты налога на имущество организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению заявителя, заявление им было подано в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а следовательно, отказ налогового органа в осуществлении зачета является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что правовых оснований  для проведения зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога  на имущество организаций не предусмотрено, следовательно, налоговым органом правомерно отказано АНО «Редакция газеты « Магнитогорский рабочий» в осуществление зачета (возврата). Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2007 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска заявитель обратился с заявлением № 68 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 63 759,50 рублей (том 1, л.д. 12).

Согласно лицевому счету у налогоплательщика на 28 июня 2004 года имелась переплата по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщиком за 2004 год начислен налог на имущество организаций, согласно уточненной декларации в сумме 19 897 рублей, за 2005 год - 16 164 рублей, за 2006 год- 15 901 рублей, в связи с внесением в бюджет по налогу на имущество за 2004 год суммы 19 902 рублей, у налогоплательщика по налогу на имущество образовалась переплата в сумме 98 943,61 рублей за 2004 год.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговым органом по заявлению налогоплательщика произведен зачет переплаты по налогу на имущество в счет недоимки по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей и 19,11 рублей, после чего у налогоплательщика сохранилась переплата по налогу на имущество в сумме 63 759,50 рублей по состоянию на 01 апреля 2008 года (справка № 12650 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, - том 1, л.д. 26-30).

Налогоплательщик с 2007 года не является плательщиком налога на имущество в силу применения упрощенной системы налогообложения (уведомление № 1765 от 29.12.2006 – том 1 л.д. 49).

Налоговым органом решением № 1175 от 22 октября 2007 года (том 1, л.д. 10) отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 63 759,50 рублей в связи с тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (п.8 ст.78 НК РФ).

Ранее налогоплательщику было отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество решением № 457 от 01 июня 2007 года из-за имеющейся задолженности по административным штрафам (том 1, л.д. 13).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на имущество - год.

Налогоплательщик не ранее 01 января 2005 года мог установить отсутствие или наличие излишней уплаты по налогу на имущество.

Налоговым органом ошибочно трехлетний срок исчислен со срока уплаты налога с продаж, переплата которого была зачтена в счет уплаты налога на имущество, поскольку спор рассматривается в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  М.Г. Степанова

                                                                                              О.Б. Тимохин