Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-10211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3671/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

                          Дело № А47-10211/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 года по делу №А47-10211/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» - Клестовой Н.В. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патриот» - Кроткова В.В. (доверенность от 28.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВестМедиа» (далее - ООО «ВестМедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Патриот» (далее - ООО «Охранное предприятие «Патриот», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 30 069 руб., причиненного в результате кражи имущества из помещения, охраняемого ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела  ООО «Охранное предприятие «Патриот» (истец по встречному иску) заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВестМедиа» задолженности по оплате услуг охраны в размере 52 152 руб. за период с ноября по декабрь 2007г.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований  (основной иск) ООО «ВестМедиа» отказано; встречный иск ООО «Охранное предприятие «Патриот» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области, принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отсутствия причинной связи не соответствуют доказательствам в деле (основной иск); встречный иск: услуги по охране объекта в соответствии с условиями договора №13-2007 от 20.06.2007 за период с ноября по декабрь 2007г. ответчиком не выполнены (акты об оказанных услугах со стороны ООО «ВестМедиа» не подписаны).

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВестМедиа» и ООО «Охранное предприятие «Патриот» заключен договор № 13-2007 от 20.06.2007 об оказании услуг по охране объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32.

Согласно п. 3.1, 4.2 данного договора охрана обязана обеспечить сохранность находящегося в помещениях товарно-материальных ценностей и возместить причиненный посторонними лицами ущерб на основании составленных сторонами актов.

12.11.2007 произошла кража сварочного аппарата Инвертор PRESTIGE стоимостью 9 140 руб. и перфоратора SDS-max стоимостью 20 929 руб., считая, что имущество похищено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Охранное предприятие «Патриот» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВестМедиа» задолженности по оплате услуг охраны в размере 52 152 руб. за период с ноября по декабрь 2007г. В обоснование своих требований истец (по встречному иску) указал, что на основании договора № 13-2007 от 20.06.2007 осуществлял охрану помещений ООО «ВестМедиа» по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников. 32. Соглашением от 13.12.2007 договор об оказании услуг по охране объекта расторгнут с 24.12.2007. ООО «Вест Медиа» не оплатило услуги охраны за ноябрь 2007г. в сумме 29 520 руб., за декабрь 2007г. в сумме 22 632 руб., всего в сумме 52 152 руб. из расчета 41 руб. за 1 час. Истец (по встречному иску) направил в адрес ООО «Вест Медиа» для подписания акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, которые последний не подписал, указанную задолженность не оплатил. ООО «Охранное предприятие «Патриот» указывает, что факт оказания им охранных услуг до момента расторжения договора подтверждается, в том числе, сведениями о смене работников охранного предприятия в 09 часов 00 минут 24.12.2007, в связи с чем просил взыскать с  ООО «ВестМедиа» задолженность за услуги охраны в размере 52 152 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (основной иск) и удовлетворяя требования ООО «Охранное предприятие «Патриот» (встречный иск), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами 20.06.2007 заключен договор № 13-2007, согласно которому ООО «ВестМедиа» передает, а ООО «Охранное предприятие «Патриот» принимает под охрану расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 32 земельный участок общей площадью 2 076 кв.м. с расположенными на нем нежилыми строениями: одноэтажным складом литер А6 общей площадью 263,2 кв.м., одноэтажным с этажом на отметке +3,4 м. зданием цеха литер В4В5 общей площадью 438,9 кв.м., строением проходного пункта литер Е2 общей площадью 15,5 кв.м. (т.1, л.д. 37-39).

Пункт 1.2 договора № 13-2007 устанавливает круглосуточный режим охраны, осуществляемый путем выставления поста охраны с целью обеспечить внутриобъектовый режим, охрану имущества и материальных средств, находящихся на объекте, обеспечить пропускной режим на территорию объекта. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами и т.п. случаями, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного   режима.   Возмещение   причиненного   по   вине   охраны   ущерба производится на основании актов, составленных начальником службы безопасности ООО «ВестМедиа» и работниками ООО «Охранное предприятие «Патриот», устанавливающими факт уничтожения или повреждения имущества и причинения ущерба посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании суммы ущерба в виде стоимости похищенного имущества: сварочного аппарата Инвертор PRESTIGE стоимостью 9 140 руб. и перфоратора SDS-max стоимостью 20 929 руб., всего на сумму 30 069 руб. В обоснование представлены документы, подтверждающие принятие истцом в аренду данного имущества, а также его стоимость (т.1, л.д.29-35), акт от 12.11.2007, свидетельствующий о факте кражи указанного имущества (т.1, л.д.36). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование, находящееся в здании цеха принималось ответчиком под охрану, в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии вины наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора № 13-2007 выражают согласованную волю подписавших его сторон и предусматривают возмещение охранным предприятием ущерба, причиненного по вине его работников, осуществлявших охрану объектов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие вины охранного предприятия надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 4.3 договора охрана освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины.

По факту кражи неизвестным лицом с территории истца указанного имущества в период с 11.11.2007 по 12.11.2007 следователем СО при ОВД по Дзержинскому району муниципального образования г. Оренбурга возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, что подтверждается Постановлением от 28.12.2007, которое приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего кражу.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.

Согласно ст.  158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище (хранилище).

         Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.2, л.д.9) ворота осматриваемого здания цеха открыты без видимых повреждений; дверь при входе в цех закрыта, замок не заперт, видимых повреждений нет; окно в бытовом помещении цеха заперто, без видимых повреждений; в бытовом помещении, в том числе имеются два пластиковых кейса черного цвета в закрытом состоянии, оба кейса пусты.  Таким образом, факт проникновения в помещение снаружи не установлен, сведений о нахождении на территории вверенной ответчику посторонних лиц, материалы дела не содержат.

Довод истца со ссылкой на подписанный сторонами акт от 12.11.2007 (т.1, л.д. 36) не свидетельствует о признании охранным предприятием вины в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; как пояснили стороны в судебном заседании заместитель начальника ОП «Патриот» Горелов А.В., пописавший акт  в день кражи не дежурил. В пункте 4.2. договора стороны оговорили, что акты со стороны ответчика должны быть подписаны работником ОП «Патриот» устанавливающих факт уничтожения или повреждения имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком       противоправных   действий,    наличие    причинной    связи    между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесённых убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о краже имущества неизвестным лицом по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране. В деле отсутствуют доказательства того, какое условие договора ответчиком не выполнено, либо выполнено ненадлежаще, доказательства несоблюдения ответчиком пункта 4.4. договора материалы дела также не содержат, документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества под охрану не имеется. Также отсутствует перечень, находящегося и сдаваемого под охрану оборудования в помещении.

Из показаний свидетелей Ашихмина А.В., Петрова Е.А, Диброва A.M.. пояснивших в судебном заседании 02.04.2008 (т.2, л.д. 32-41), что должность заведующего складом отсутствовала, учёт получения со склада и возврат на склад имущества истцом не производился, имущество, находящееся на складе, охране надлежаще не вверялось, помещение склада закрывалось работниками истца, контрольные замки на двери склада не навешивались, внешние повреждения здания цеха и склада, окон, дверей не зафиксированы, следует, что у истца отсутствовал должный учёт и контроль за имуществом. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, на основании каких-документов истцом сделан вывод о том, что имущество пропало именно 11-12 ноября 2007.

Таким образом, в удовлетворении основного иска (ООО «ВестМедиа» к ООО «Охранное предприятие «Патриот») о взыскании ущерба в размере 30 069 руб. судом первой инстанции отказано правомерно. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации истец не доказал, что спорное оборудование сдавалось под охрану.

Учитывая вышеизложенное доводы подателя апелляционной жалобы по основному иску отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылки  ООО «ВестМедиа» по встречному иску также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договором № 13-2007 от 20.06.2007 установлена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать охранные услуги в размере 41 руб. за 1 час работы при круглосуточном режиме охраны. Стоимость данных услуг за 1 272 часа составила 52152 руб.

Из уведомления ООО «ВестМедиа», направленного 13.12.2007 в адрес ООО «Патриот», усматривается, что договор №13-2007 об оказании услуг по охране расторгается с 24.12.2007.

Соглашением сторон от 13.12.2007 стороны установили договор №13-2007  расторгнутым с 24.12.2007.

Факт оказания услуг по охране до 23.12.2007 включительно не опровергается заказчиком.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг охраны ООО «Патриот» в период с 01.11.2007 по 23.12.2007 включительно ответчиком не оспорены. Доказательства исполнения обязанности по оплате за данный период не представлены. Ответчиком документально не доказаны обстоятельства наличия ненадлежащего исполнения ООО «Патриот» обязанностей по условиям договора охраны.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Каждое