Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-996/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3881/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход во имя Святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-996/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от Местной православной религиозной организации Приход во имя Святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) – Крылосова А.В. (доверенность от 03.03.2008), от закрытого акционерного общества «Контех и К» - Федоровой И.О. (доверенность от 03.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

местная православная религиозная организация Приход во имя Святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Контех и К» (далее – ЗАО «Контех и К», ответчик) 1 044  927 руб. 02 коп. убытков в размере произведенной предоплаты по договору подряда и 158 023 руб. 40 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований местной православной религиозной организации Приход во имя Святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор подряда № 26 от 01.08.2007 является заключенным, т.к. сторонами были согласованы все существенные условия указанного договора.

ЗАО «Контех и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма аванса по договору подряда №26 от 01.08.2007 в размере 1 044 926 руб. 02 коп. перечислена заказчиком 21.08.2007, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.3.4 договора.  В нарушение п. 2.2.1 спорного договора заказчик не исполнил обязательство по  предоставлению ответчику необходимой для выполнения работ технической документации.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №26 от 01.08.2007, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы, произвести монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовить и установить кресты, подкрестные шары, подзоры, цепи с талрепами на объекте «Храм во имя Святого Иоанна Воина», а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить продукцию и работы в установленный договором срок (л.д. 8-11)

В силу п. 3.1 договора стоимость продукции и работ составляет 3 160 467 руб. 95 коп. Оплата материалов и работ подрядчику осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от стоимости выполнения кровельных работ в течение 5 дней с момента его подписания (1 044 927 руб. 02 коп.); оплата оставшихся 20 % суммы выполненных работ по кровле  и 75 % стоимости комплектов  куполов (261 231 руб. 75 коп. и 923 856 руб. 89 коп.) производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных кровельных работ по формам КС-2, КС-3; оплата оставшихся 25% суммы стоимости комплектов куполов (307 952 руб. 30 коп.) производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по купольной части по формам КС-2, КС-3 (п. 3.4 договора).

В соответствии  п. 1.2 договора поставляемая продукция, виды и сроки выполнения работ определяются в приложении №1 (локальная смета № 06-1-1н-2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальной смете № 06-1-1н-2 срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа, при условии выполнения п. 3.4 договора (л.д. 12-28).

 Ссылаясь на перечисление аванса в размере 1 044 927 руб. 02 коп. и на невыполнение работ ответчиком, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, техническая документация отсутствует, поэтому договор подряда не заключен. При отсутствии договора перечисленная сумма аванса и договорная неустойка взысканию не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

   Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии  с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются существенными условиями договора.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или  истечением периода времени, который  исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также  указанием на  событие, которое должно  неизбежно наступить.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора (п. 3.4) срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж произведен в установленном договором размере платежным поручением от 21.08.2007 № 46 (л.д.29), поэтому работы должны быть выполнены подрядчиком  до 17.10. 2007.

Таким образом, срок выполнения работ определяем, локальная смета на конкретные виды работ и затрат по объекту согласована сторонами в приложении № 1 к договору подряда № 26.

Следовательно, существенные условия договора подряда согласованы, договор №26 от 01.08.2007 является заключенным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические  лица  свободны в  заключении  договора. Условия договора  определяются по  усмотрению сторон.

Пунктом 5.2 договора стороны  определили, что за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик несет дополнительную ответственность в размере 1% от стоимости невыполненных работ в сроки, указанные в настоящем договоре, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств выполнения работ по договору подряда №26 от 01.08.2007 ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 23.10.2007 истец заявил об одностороннем отказе от договора (л.д.7, 7 оборот).

Поскольку договор подряда расторгнут в предусмотренном законом порядке (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации),  то требования истца о возврате 932 461 руб. 49 коп. аванса (с учетом произведенного ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции возврата кредиторской задолженности в размере 112 465 руб. 53 коп. платежным поручением от 24.04.2008 № 217) и взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора  в сумме 158 023 руб. 40 коп. за период с 17.10.2007 по 23.10.2007 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-996/2008– отменить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Контех и К» в пользу Местной православной религиозной организации Приход во имя Святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) 932 461 руб. 49 коп. долга, 158 023 руб. 40 коп. неустойки, 17 514 руб. 75 коп. в возмещение государственной пошлины по исковому заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Рачков В.В.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.