Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-24092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3962/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-24092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»  на Южно-Уральской железной дороге на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-24092/2007 (судья Бахарева Е.А.) при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» - Боровского А.В. (доверенность № 31 от 23.06.2008), от  общества с ограниченной  ответственностью  «Трансконтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ЮУЖД -    Кондратьевой И.В. (доверенность № Н10/2008/13 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах» «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»  на Южно-Уральской железной дороге (далее – ОАО «ТрансКонтейнер», ответчик) о взыскании 1 050 795 руб. 58 коп., в том числе  1 039 131 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза и 11 663 руб. 98 коп. стоимости железнодорожного тарифа, приходящейся на утраченный груз.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс» (далее – ООО «АНП-Карго-Транс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 исковые требования ООО «Техальянс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ТрансКонтейнер» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что недостача груза могла иметь место исключительно при его погрузке грузоотправителем, которая проводилась без привлечения  перевозчика и до приема перевозчиком груза к перевозке, из чего следует, что вины перевозчика в недостаче подшипников нет. Судом не в полной мере был исследован предоставленный договор транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД-238 от 26.06.2006 и договор № 26/417 от 31.07.2006, так как согласно последнему именно ответчик оказывал услуги истцу по выдаче груза, завершая перевозку как агент перевозчика по договору № 26/417 от 31.07.2006. Доводы суда о том, что ответчик должен был обратиться к перевозчику за составлением акта о повреждении контейнеров на стадии приемки груженного контейнера от перевозчика несостоятельны, так как такие акты составляются при обнаружении повреждений контейнера или запорного устройства. Такие повреждения ни перевозчиком, ни ответчиком, ни третьим лицом при приемке визуальным осмотром не были обнаружены, так как представители не являются экспертами в данной области. Кроме того, судом не в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) понесенных убытков истцом.

ООО «АНП-Карго-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы  согласно, просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Также третье лицо в отзыве пояснило, что после осмотра и сдачи контейнера, в момент начала выгрузки при перерезании тросика с применением силы, от  запорного устройства отпала нижняя часть проушины контейнера. При проведении экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, проушина запорного устройства была отпилена, затем припаяна и замазана краской в цвет контейнера, в связи с чем водитель не мог обнаружить не видимые обычному человеку повреждений контейнера. Считает, что недостача груза  возникла вследствие недогруза контейнера у грузоотправителя до установки защитного щита и стяжки его проволокой.

ООО «Техальянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы  не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что ответчиком и третьим лицом нарушена обязанность тщательным образом проверять исправность контейнеров, состояние запорных узлов, дверей, стен, которая однозначно установлена в договоре №16/06 от 01.07.2006, заключенном между ними (п. 2.2.7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителе ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техальянс» (покупатель) и ООО «Торговый дом ЕПК» (поставщик) заключен договор поставки №12-00/7481/41110-901/05/1 от 22.11.2005, согласно условиям которого поставщик обязался поставить подшипники (согласно спецификациям) железнодорожным транспортом (контейнерами) согласно указанных отгрузочных реквизитов, а истец обязался принимать их и оплачивать (т.1, л.д.20-23).

26.06.2006 ООО «Техальянс» заключил с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонетейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонетейнер» на Южно-Уральской железной дороге договор транспортной экспедиции №НКП ЮУЖД-238, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить и /или организовать выполнение указанных в заказе клиента (далее - заказ) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (т.1, л.д.25-33).

27.03.2007 ООО «Торговый дом ЕПК» выставило истцу счет-фактуру №3164 на оплату транспортных железнодорожных услуг в сумме 19 272 руб. 94 коп. и подшипников 954712к8 ГОСТ 520-2002 в сумме 1 729 754 руб. 45 коп. от грузоотправителя – открытого акционерного общества «Волжский Подшипниковый Завод» (т.1, л.д.38).

Согласно железнодорожной накладной №ЭБ177962 грузоотправитель открытое акционерное общество «Волжский Подшипниковый Завод» 27.03.2007 сдал перевозчику к отправке в адрес грузополучателя контейнер RZDU0199606 с грузом – изделия из черных металлов, не поименованные в алфавите (подшипники) - 541 место, массой 17680 кг. В разделе «особые заявления и отметки отправителя» на обороте указанной накладной отгрузка произведена по оплате через ООО «Торговый дом ЕПК» согласно договора №12-00/7481/41110-901/05/1 от 22.11.2005 (т.1, л.д.43).

Согласно приемо-сдаточному акту №6214 по указанной накладной груз был выдан 09.04.2007 для дальнейшей перевозки автомобильным транспортом работнику  ООО «АНП «Карго-Транс» Самкову, действующему в порядке исполнения заключенного между ответчиком и ООО «АНП «Карго-Транс» договора 16/06 от 01.07.2006 на оказание автоуслуг.

10.04.2007 истцом в процессе приемки груза от ООО «АНП «КаргоТарнс» обнаружена недостача товара вместо 5410 шт., подшипников 954712К8  имеется 2 160 шт., составлен акт №1 об установлении расхождения по количеству и качеству (т.1, л.д.35-37), согласно которому недостача составила 3 250 шт. на сумму 1 039 131 руб. 60 коп. Представитель ответчика Воронина Н.В. от подписания указанного акта отказалась.

По факту хищения в период с 27.03.2007 по 10.04.2007  неустановленным лицом из грузового контейнера RZDU0199606, следовавшего из г. Волжска до базы «Каток-ЧТЗ», расположенный по адресу: пр. Ленина, 4В в г. Челябинске, имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело №450950 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.129-131).

На основании ст.7 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 и п. 4.1 договора транспортной экспедиции №НКП ЮУЖД-238 истец  направил в адрес ответчика претензию №22 от 15.06.2007 с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 050 795 руб. 58 коп.

Сославшись,  на то, что на основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензия должна предъявляться перевозчику,  ответчик письмом вх.22 от 03.07.2007  отказал в удовлетворении   указанной претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности»№87-ФЗ от 30.06.2003, ст. 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми п.1 ст. 7  Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 связывает освобождение экспедитора от ответственности за недостачу груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В силу п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 1 ст. 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что экспедитором была организована перевозка груза автомобильным транспортом на основании заключенного с третьим лицом договора на оказание услуг №16/06 от 01.07.2006.

Согласно представленному третьим лицом  в материалы дела отзыву, следует, что на момент проведения осмотра ответчиком и третьим лицом контейнера RZDU0199606, последний имел повреждение запорного устройства, однако данные повреждения не были замечены (т.2, л.д.46-49).

Истцом размер убытков определен исходя из стоимости приобретенного груза с учетом НДС и железнодорожного тарифа, что соответствует приведенным выше нормам и подтверждено материалами дела(т.1, л.д.24, 34 т.2, л.д.26).

В силу положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком  не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции  надлежащим образом,  то сумма убытков, причиненных истцу, правомерно взыскана  в пользу последнего на основании ст. 309, 310, 393, 803 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недостача груза имела место исключительно при погрузке грузоотправителем, так как на протяжении всего пути следования на контейнер не составлялся коммерческий акт, а повреждения, обнаруженные при выдаче груза, не могли быть обнаружены, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Проверка запорного устройства в силу п. 2.2.7 договора на оказание услуг №16/06 от 01.07.2006  являлась обязанностью ответчика и третьего лица, а из материалов дела следует, что контейнер был принят с  исправными запорными устройствами, а при передаче груза запорные устройства находились в неисправном состоянии.  Доказательств не возможности установления повреждения запорных устройств, при осмотре спорного контейнера,  в