Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. По мнению инспекции, сданный в эксплуатацию жилой дом первоначально использовался для собственного потребления (определены тарифы за проживание, квартиры предоставлялись для проживания работникам), в дальнейшем квартиры начали продаваться. Плательщик считает, что дом изначально предназначался для продажи поквартирно, и для списания убытков применяется тот порядок, который применяется для товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости был принят как единый дом, поставлен на 01 счет, использовался для собственных нужд, в дальнейшем поквартирно продавался работникам в рассрочку. Данные признаки указывает, что он является амортизируемым имуществом.

По п.2 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Получив убытки при реализации доли в уставном капитале, организация обоснованно учла ее в качестве убытка, что не противоречит п.п.1 п.4 ст. 315 НК РФ, занижения налога не возникло.

Пункт 4 ст. 255 НК РФ относит к оплате труда   стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов. Установлено, что стоимость молока перечислялась на специальные расчетные карточки и могла быть использована только по назначению. Такая форма предоставления специального питания не противоречит трудовому и налоговому законодательству.

Плательщик представил доказательства того, что в результате деятельности ООО «Комтрейд», ООО «Вистрейд» и ООО «Спецторг» были заключены договоры на поставку продукции, увеличился сбыт товаров, договоры были экономически оправданы. Расходы соответствуют признакам ст. 252 НК РФ, подтверждены первичными документами, налоговый орган не доказал недобросовестность плательщика,

По п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Оплата проживания иностранных специалистов предусмотрена  приложением к договору лизинга, ими проводилась работа по доведению предмета лизинга до пригодного состояния, она обоснованно включена в состав затрат.

По п. ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.  В спорном случае условия для создания резерва соблюдены, отсутствие письменного договора не может рассматриваться как основание для отказа в принятии затрат.

По п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база ЕСН, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. По п. 1 ст. 236 НК РФ  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Не подтверждено, что выплаты произведены за счет расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, начисление налога неосновательно.

Доначисление земельного налога произведено в связи с ошибкой в кадастровом учете и на участок, принадлежащий коллективному саду. Поскольку, принадлежность спорных земельных участков обществу не подтверждена, начисление земельного налога неосновательно.

По ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Уточненная декларация была представлена в ходе налоговой проверки, о чем указано в решении. По мнению плательщика, начисление налога на прибыль в сумме 403 753 руб. произведено дважды – по уточненной налоговой декларации и по результатам выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что повторное начисление по оспариваемому решению данной суммы не производилось.

В тексте решения отсутствует упоминание о начислении 403 753 руб., поэтому, вопрос о сумме налога, подлежащего уплате, может быть решен путем сверки расчетов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности ли незаконности решения по каждому из оснований, заявленных плательщиком, выводы являются правильными, и соответствует требованиям закона, основания для переоценки этих выводов  отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008   по делу № А76-890\2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» и Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова