Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-890/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3525\2008, № 18АП-3526\2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А07-890\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу № А07-890\2008 (судья Раянов  М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» - Сахабутдинова  Р.Р. (доверенность № 22-14\42 от 23.-1.2008), Кулаковой  Е.А. (доверенность № 22-14\36 от 23.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р.(доверенность № 02-08\7605 от 23.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) № 13-09\5781 дсп от 29.12.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о  занижении налогов, решение не соответствует закону по следующим основаниям:

-в решении указана сумма налога на прибыль за 2005 год 403 753 руб., не отраженная в акте проверки. Плательщик по этой причине не смог представить возражения по этому эпизоду, его право на защиту нарушено. Инспекция сделала неправильный вывод о двойном отнесении расходов, которые однократно отражены как затраты на оплату труда,

-плательщик единовременно отнес в расходы 2005 года убытки от реализации 6 квартир в жилом доме. По мнению инспекции, расходы следовало списывать равными долями до окончания срока их полезного использования. Дом был построен для дальнейшей реализации, вначале расходы ошибочно учли на 01 счете, затем в учет внесли изменения. Квартиры являются товаром, к ним применяется обычный порядок учета затрат,

-получен убыток от реализации долей в уставном капитале ООО ТРК «Евразия» и ООО «Наш дом», правомерно применены положения п.п.2-1 п.2 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позволяющие уменьшить налоговую базу. Нет оснований для начисления налога,

-на затраты отнесены выплаты, связанные с выдачей молока отдельным категориям работников, выплаченные путем перевода на расчетную карточку (п.4 ст. 255 НК РФ), сделан неверный вывоз о нецелевом их использовании,

-инспекция признала экономически неосновательными затраты по выплате по агентским договорам ООО «Комтрейд», ООО «Вистрейд», ООО «Соцторг».

Расходы по налоговому законодательству могут быть оценены с учетом их экономической целесообразности, эффективности или полученного результата, но их оценка не входит в компетенцию налогового органа. Данные расходы документально подтверждены, оплачены, получены отчеты об исполнении договоров, их результатом стало заключение договоров поставки продукции, выросли экономические показатели: выручка, чистая прибыль. Использование услуг организаций маркетологов было вызвано необходимостью, их участию в делах не препятствует наличие собственных маркетологов в штате организации. В документах проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, расчеты расходов, неосновательно не принят вычет по НДС  в отношении этих контрагентов – все условия для получения налоговых вычетов выполнены – представлены счета – фактуры в соответствии с ст. 169 НК РФ, плательщик не несет ответственность за поведение продавцов,

-по мнению инспекции на расходы неосновательно отнесены затраты по монтажу лизингового оборудования (стоимость проживания иностранных рабочих в гостинице). В акте проверки данное обстоятельство отражено не было, поэтому, возражения не представлялись, причиной отказа в принятии вычета послужило  указание этих затрат не в договоре, а в приложении к нему,

-их состава затрат исключена стоимость резерва по сомнительным долгам, созданным в соответствии с учетной политикой. После заключения договора с ООО «Объединенные заводы Урала»  произведена отгрузка товара, возник непогашенный долг, 31.12.2005 истек срок требования по договору, который подлежал списанию по п.п.1 п.4 ст. 266 НК РФ. Создание резерва для этого было экономически оправдано и не противоречит НК РФ,

-обнаружив неверное исчисление налоговой базы, плательщик до получения акта проверки представил уточненную декларацию, зачел налог переплатой, инспекция приняла декларацию, отразила это в акте проверки, но применила штрафные санкции. По п.4 ст. 81 НК РФ  плательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, недоимка ввиду переплаты не возникает,

-неосновательно начислен земельный налог по причине неточных сведений в кадастровом учете и принадлежности участков другим лицам (л.д.3-35 т.1).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 требования удовлетворены частично, суд пришел к следующим выводам:

- не нашел подтверждения довод плательщика о  доначислении налога на прибыль в сумме 403 753 руб. после представления  представлена уточненной декларации,

-построенный жилой дом был принят в эксплуатацию и поставлен на учет основных средств, часть квартир было использовано для проживания работников (расходы компенсировались предприятием), утверждены тарифы на жилье, доходы и убытки от деятельности включены как деятельность обслуживающего производства. Сделан вывод, что первоначально дом не предполагалось реализовывать, а использовать в своей деятельности, в этом случае обоснованным является применение амортизации,

-предприятие правильно признало убытком, учитываемым в целях налогообложения, разницу между ценой приобретения (создания) и выручкой от реализации долей участия в уставных капиталах, что соответствует п.п.1 п.4 ст. 315 НК РФ,

-замена молока, выдаваемого в связи с вредными условиями труда, равноценными продуктами не изменяет характера затрат, зачисление денежных сумм производилось на электронные «кошельки» и не допускало их использование в иных целях, расходы учтены правильно,

-затраты по агентским договорам экономически оправданы, их исполнение способствовало продвижению товаров, имеются первичные документы, подтверждающие реальность проведенных операций (акты выполненных работ), недобросовестность плательщика не подтверждена,

-нет оснований для отказа в принятии в затраты расходов за проживание иностранных специалистов, производящих монтаж  лизингового оборудования,  в гостинице. Данные расходы предусмотрены приложением к договору, связаны с доведением предмета лизинга до состояния пригодности к эксплуатации и соответствуют п.1. ст. 257 НК РФ,

-отсутствует нарушение закона в создании резерва по сомнительным долгам в связи с сомнительной задолженностью ООО «Объединенные заводы Урала», соблюдены условия установленные п.п.1 п.4 ст. 266 НК РФ,

-нет оснований для начисления ЕСН  на выплаты работникам непроизводственной сферы, произведенным за счет источников, не уменьшающих сумму налога на прибыль,

-общество не является плательщиком земельного налога за земли, принадлежащие садоводческому товариществу и по ликвидированному кадастровому номеру (л.д.5-34 т.7).

15.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение.

Суд сделал неправильный вывод о законности начисления налога на прибыль 403 753 руб. в связи с завышением расходов на оплату труда, но в акте проверки совершение данного нарушения не отражено, поэтому, возражения по акту проверки не могли быть представлены, нарушено право на защиту. Данный эпизод не может быть подтвержденным, т.к. в силу ст.ст. 100-101 НК РФ  в основу решения могут быть положены только те обстоятельства, которые установлены в ходе налоговой проверки.

Не соответствуют действительности выводы инспекции о двойном учете спорной суммы, перестановка показателей различных бухгалтерских учетом не влияет на общий итог,

-в части налога на прибыль в сумме 403 753 руб. плательщик самостоятельно обнаружил ошибку до составления акта проверки и представил уточненную декларацию, произвел зачет недоимки переплатой, в решении суда эта сумма не исключена,

-продажа квартир в построенном доме является обычной реализацией товара, нет оснований для применения амортизации. Квартиры не использовались для собственного потребления, не ставились на учет основных средств, полученные по сделке убытки не должны списываться в порядке амортизации.

22.05.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, приводятся следующие доводы:

-предприятие реализовало объекты соцкультбыта, ранее переданные в уставной фонд, при этом получены убытки, включенные в налоговую базу налога на прибыль.

Не учтены положения п. 13 ст. 270 НК РФ, где при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам ЖКХ  и социально – культурной сферы, превышающие размеры, установленные ст. 275.1 НК РФ. Данные условия не соблюдены,

-в состав косвенных расходов включена стоимость молока, выданного работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Продукт работникам не выдавался, его стоимость зачислялась на пластиковую карточку работника, что противоречит условиям коллективного договора. Замена продукта денежной компенсацией не допускается, положения п.4 ст. 255 НК РФ применены неосновательно,

-нет оснований для включения в затраты выплат по агентским договорам по оказанию маркетинговых услуг, изучению рынков сбыта.

Обоснованность расходов документально не подтверждена, представленные отчеты не раскрывают суть и обоснование выполненных работ, нет расчета оказанных услуг. Отсутствует необходимость в применении данных услуг, предприятие обладает собственным штатом специалистов в области экономики и маркетинга.

Контрагенты являются предприятиями – однодневками, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, зарегистрированы на подставных лиц, расчеты производились в вексельной форме и зачетами взаимных требований. Сделан вывод об отсутствии реальной деятельности и неподтвержденности оказанных услуг,

-в стоимость основных средств неоснователь6но отнесены расходы по монтажу средств, взятых в лизинг в виде стоимости проживания иностранных специалистов. Договором лизинга эти расходы не были предусмотрены и не должны включаться в стоимость основных средств,

-неосновательно создан резерв по сомнительным долгам в связи с расчетами с ЗАО «Грант», включенный в состав затрат. Отсутствуют условия для создания резерва: не подтверждена вероятность неоплаты сомнительной задолженности, должна быть проведена инвентаризация сомнительной задолженности,

-нет оснований дл включения в состав затрат оплаты труда работников непроизводственной сферы, оплата должны производиться за счет чистой прибыли,

-земельный налог в сумме 1 672 062 руб. начислен правоверно, на основании данных кадастрового учета, где спорный участок находится в ведении общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Благовещенский арматурный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.0.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.8 т.1).

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 97 дсп от 04.12.2007 установлено занижение налоговой базы налога на прибыль, ЕСН, земельного налога (л.д.41-119 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.2-22 т.2).

29.12.2007 налоговым органом вынесено решение №  13-09\5781 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов, пени (л.д.14-141 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности отнесения в затраты отдельных расходов устанавливаются налоговым законодательством.

По п .3 ст. 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный