Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-14036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ТНК-ВР Холдинг» лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

Актом от 05.07.2006 приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология» передано в счет возмещения долга ОАО «ФПНЦ «Станкомаш» здание дворца культуры стоимостью 19370000 руб. (т. 2, л.д. 32).

Заявленные должником в судебном заседании взыскатели: ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала № 2, ФГУП «Уралтрансмаш», ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», ЗАО «Научно-технический центр «Преодоление», на момент совершения оспариваемых действий пристава и вынесения им постановления отсутствовали в реестре взыскателей по сводному исполнительному производству от 03.06.2003  №2007/38.09-03/05, в связи с чем их права и законные интересы судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. нарушены быть не могли (т. 4, л.д. 2-4).

Это также подтверждается представленным арбитражному суду апелляционной инстанции полным реестром взыскателей в отношении должника ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Иные взыскатели, кроме ООО «Антикор», ответов на уведомления не направили, действия пристава по передаче нереализованного арестованного имущества этому третьему лицу не обжаловали.

Довод ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» о том, что заявка ООО «Антикор» датирована 18.07.2007, то есть ранее уведомлений от 20.07.2007 пристава, судом не принимается, поскольку из текста заявления взыскателя видно, что оно написано после ознакомления с материалами исполнительного производства, а не в связи с указанным уведомлением (т. 2, л.д. 89, 90).

Доказательств того, что пристав осуществил передачей нереализованного арестованного имущества взыскателю ООО «Антикор» сделку купли-продажи, действовал с превышением своих служебных полномочий, в материалах дела нет, должником таковых не представлено.

Судом математической ошибки не допущено, так как здание цеха передано приставом и принято взыскателем согласно отчета №17-2006-03 об оценке рыночной стоимости объектов, в том числе здания цеха №59 в сумме 1842789 руб., за минусом разницы суммы задолженности перед ООО «Антикор», разница от чего перечислена на счет пристава и направлена на погашение долгов других взыскателей в порядке очередности (т. 2, л.д. 53-54, 55-56).

Иной оценки стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» суду не представлено.

По этому основанию суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение должника о несоответствии оспоренного постановления от 03.08.2007 положениям «Стандартов оценки», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, поскольку эти положения носят рекомендательный характер, обязательными для исполнения не являются.

Кроме того, действиями самого должника, оспорившего результаты оценки имущества, объясняется временное затягивание реализации арестованного имущества, передачи нереализованного арестованного имущества заявителя, что подтверждается постановлением от 23.01.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-13182/2006, которым решение суда первой инстанции отменено и ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления пристава от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника (т. 3, л.д. 7-18).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. по передаче нереализованного арестованного имущества должника ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» нарушений требований Закона №119-ФЗ, правильно не нашел оснований для признания недействительным соответствующего постановления, а также не усмотрел нарушения этими действиями и постановлением законных прав и интересов взыскателей, а следовательно, и должника по сводному исполнительному производству от 03.06.2003  №2007/38.09-03/05.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу №А76-14036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                          О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н.  Дмитриева