Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-14036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2297/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело №А76-14036/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу №А76-14036/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» – Шитякова О.В.  (доверенность от 01.01.2008 №75, паспорт), Казанцева К.В. (доверенность от 17.08.2007 №151, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Кожевниковой А.П. (доверенность от 01.02.2008 №170, служебное удостоверение), Назировой Э.А. (доверенность от 30.01.2008 №168, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Антикор» - Деревянко С.Б. (доверенность от 09.08.2007, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее - заявитель, общество,  должник, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Каримову З.Г. (далее – заинтересованное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель Каримов З.Г..) о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества должника – здания цеха №59 (шлакоблочных и железобетонных изделий), общей площадью 2144 кв.м., расположенного по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, взыскателю ООО «Антикор» и о признании постановления от 03.08.2007 «О передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю» недействительным.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее – ПФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС), Управление по Уральскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам – филиал «Челябинский территориальный отдел» (далее – ЧТО), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Челябинской области (далее – ГУПРиООС), общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее – ООО «Гефест-М»), открытое акционерное общество «Спецмаш» (далее – ОАО «Спецмаш»), открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания» (далее – ОАО «ТНК»), открытое акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – ОАО завод «Красное знамя»), производственный кооператив «Мысль» (далее – ПК «Мысль»), закрытое акционерное общество ПКО «Уралметаллтехнология» (далее – ЗАО ПКО «УМТ»), общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор»).

Решением от 28 февраля 2008 года Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что суд не дал оценки следующим, по мнению заявителя, нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. в рамках сводного исполнительного производства  от 03.06.2003  №2007/38.09-03/05:

-        действия пристава противоречат требованиям ст. 78 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), то есть заинтересованным лицом нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей.

-        сделка купли-продажи имущества заявителя осуществлена приставом с превышением полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

-        пристав уведомил о возможности передачи нереализованного имущества должника не всех взыскателей и на момент вынесения спорного постановления не располагал ответами от всего круга взыскателей с отказами или согласием принять арестованное имущество.

-        заявление ООО «Антикор» датировано ранее уведомлений, которые судебный пристав-исполнитель Каримов З.Г. направил взыскателям, в том числе и ООО «Антикор», что суд первой инстанции критически не оценил.

-        оспоренное постановление противоречит положениям «Стандартов оценки», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, поскольку итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке (29.03.2006) до даты совершения сделки (03.08.2007) с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Пристав не вправе передавать имущество должника исходя из его оценки, произведенной более чем год назад.

-        суд допустил математическую ошибку в определении размеров задолженности ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» перед ООО «Антикор», разницы между оценкой передаваемого имущества и этого размера задолженности.

Указанное привело к неправильному выводу суда об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений действующего законодательства.

Кроме того действиями судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г., вынесшего 03.08.2007 оспоренное постановление, нарушены права должника по соблюдению порядка принудительного исполнения исполнительных документов в отношении заявителя, то есть права на ведение исполнительного производства в строгом соответствии с действующим законодательством.

Спорное постановление также нарушает права ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в сфере экономической деятельности, поскольку установленная приставом стоимость имущества на момент совершения сделки (передачи) была значительно ниже действительной. В результате действий заинтересованного лица должник лишен возможности погасить задолженность по исполнительному производству в значительно большем размере, чем это было сделано приставом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо, а также представители третьих лиц – ИФНС, ПФ, МИФНС, ЧТО, ГУПРиООС, ООО «Гефест-М», ОАО «Спецмаш», ОАО «ТНК», ОАО завод «Красное знамя», ПК «Мысль», ЗАО ПКО «УМТ», не явились. МИФНС письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. и представителей перечисленных третьих лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители УФССП и ООО «Антикор» возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», УФССП и ООО «Антикор», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство от 03.06.2003  №2007/38.09-03/05 в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (т. 1, л.д. 64-89).

03.08.2006 судебный пристав-исполнитель Каримов З.Г. в рамках сводного исполнительного производства №2007/38.09-03/05 вынес постановление о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, а именно здания цеха №59 (шлакоблочных и железобетонных изделий), общей площадью 2144 кв.м., расположенного по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, взыскателю ООО «Антикор» (т. 1 , л.д. 24, т. 2, л.д. 59). Фактически данное постановление принято 03.08.2007, о чем пристав 21.08.2007 вынес постановление о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т. 2 , л.д. 57).

Актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателя от 08.08.2007 пристав передал здание цеха №59 обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (т. 1,  л.д. 61,  т. 2,  л.д. 60).

Не согласившись с указанным постановлением от 03.08.2007, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны заинтересованного лица и отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов общества действиями пристава.

Выводы Арбитражного суда Челябинской области являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 ст. 200 АПК РФ).

Следовательно, для разрешения по существу такой категории споров необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие закону решений, действий (бездействия) пристава и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности участников исполнительного производства и (или) третьих лиц.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве оно в первую очередь направлено на восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя.

Доводы  подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при принятии решения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства №2007/38.09-03/05 у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований всех взыскателей. В связи с этим приставом арестовано недвижимое имущество должника (акт ареста (описи) имущества должника от 01.12.2004), в том числе здание указанного цеха, которое оценено (постановление об установлении рыночной стоимости от 17.04.2006), выставлено на торги (постановление о передаче на реализацию арестованного имущества от 15.05.2006), но не реализовано – протокол от 17.07.2006 №2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, которым торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Письмом от 10.08.2006 №315 ЧРО РФФИ нереализованное недвижимое имущество должника возвращено приставу (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 8, 39, 46, 4751-52, 53-54, 55-56).

Статья 78 Закона №119-ФЗ регулировала очередность удовлетворения требований взыскателей только за счет денежных средств должника, которых у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» нет.

При отсутствии у должника денежных средств порядок реализации его имущества, в том числе недвижимого, арестованного в установленном порядке, регламентировался ст. 54 Закона №119-ФЗ, на что в оспоренном постановлении имеется ссылка.

Ссылка общества на нарушение приставом очередности удовлетворения требований взыскателей несостоятельна по указанным причинам, а также и потому, что ООО «Антикор» включено в реестр взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в порядке правопреемства с заменой взыскателя ПК «Мысль» (исполнительный лист от 22.09.2005 №065715 и постановление от 30.11.2005 о возбуждении исполнительного производства на сумму 693983,67 руб.) на ООО «Империя игр» и далее на ООО «Антикор», что подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2006 и 05.07.2007 соответственно, а также постановлением от 18.06.2007 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (т. 1, л.д. 62, 63, т. 2, л.д. 35, 78, 79, 40).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. требований ст. 54 Закона №119-ФЗ подтверждается наличием уведомлений  от 20.07.2007 взыскателям с предложением оставить за собой нереализованное с аукциона арестованное недвижимое имущество должника (т. 2, л.д. 23, 91).

Эти два уведомления направлены ИФНС, ПФ, МИФНС, ГУПРиООС,  и ЧТО, ОАО «Спецмаш», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», ОАО завод «Красное знамя», ООО «Антикор» соответственно.

От ПФ, МИФНС и ЧТО поступили письменные сообщения о невозможности оставить за собой нереализованное имущество должника, что следует из писем от 30.07.2007, 02.08.2007 и 06.08.2007 соответственно (т. 2, л.д. 61, 62, т. 3, л.д. 26).

Письмом от 30.07.2007 Главное управление лесами Челябинской области сообщило приставу, что уведомление от 20.07.2007 направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Челябинской области – правопреемника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Челябинской области (т. 3, л.д. 24).

В отношении взыскателя ООО «Гефест-М» постановлением от 28.08.2006 исполнительное производство №2553/38.09-20/04 окончено в связи с полным взысканием с должника ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» денежной суммы в размере 74788,84 руб. (т. 2, л.д. 33).

Смена наименования взыскателя – юридического лица ОАО «Тюменская нефтяная компания» на ОАО