Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-6928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

18 АП-3166/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

     Дело № А07-6928/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-6928/2007 (судья Давлеткулова  Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гурьянова Алексея Дмитриевича - Махмутова  А.Ф. (доверенность № 3311 от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

         10.05.2007  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Гурьянов Алексей Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  (далее - инспекция, налоговый орган) №  5-ПВ\5 от 18.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении различных налогов и пени.

Выводы налогового органа незаконны по следующим основаниям,  в налоговую базу неосновательно включена выручка от продажи от своего имени, но за счет заявителя на основании договора поручения. Первоначально данные суммы по ошибке были показаны в налоговой декларации за 2003 год как доходы, затем внесены исправления. Доходы предпринимателю не поступали, он уплачивает налоги только с сумм агентского вознаграждения (л.д.4-5 т.1, 59-62 т.4).

         Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 требования удовлетворены частично.   Суд в частности пришел к выводу о том, что плательщиком представлены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), уточнившие ранее данные сведения о доходах и расходах, полученных от посреднической деятельности. Предприниматель на основании договора с закрытым акционерным обществом «Тид» занимался деятельностью по обналичиванию векселей, денежные суммы, полученные от этого не могут рассматриваться как его собственная выручка, доказательств присвоения инспекция не представила.

         Не нашел подтверждения довод об отсутствии надлежаще оформленной доверенности, подписавший договор о посреднической деятельности Мусин А.Ф. обладал полномочиями на подписание документов, (им же подписаны и иные первичные документы) после 05.04.2004 по доверенности.

         Превышение лимитов при расчетах наличными деньгами не влекут ничтожности сделок, а являются административным нарушением. Не оснований не учитывать в качестве доказательств первичные документы о совершении сделок, представленные плательщиком после окончания проверки (л.д.154-168 т.4).

         07.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить  решение.

         Плательщик при исполнении договора поручения должен был действовать на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной заявителем. Подписавший доверенности Мусин  А.Ф. был директором ЗАО «Тид» в период с 06.06.2001 по 05.05.2004, а часть документов с его подписями датирована более поздними датами, подлинные доверенности не представлены, договор с предпринимателем подписан, следовательно, неуполномоченным лицом. Не имея полномочий, Мусин  А.Ф.  в первичных документах расписывался за главного бухгалтера и за кассира.

         Превышен лимит расчетов наличными денежными средствами (выплаченные суммы составляют более 60 тыс. руб.) К предпринимателям следует применять ограничения, установленные для юридических лиц (п.2 ст. 861 ГК РФ). Ввиду нарушений сделки  по расчетам следует считать ничтожными, не применялись контрольно – кассовые машины.

         В индоссаментах векселей отсутствуют упоминания о ЗАО «Тид», что указывает, что этому лицу ценные бумаги не передавались (л.д.5-11 т.5).

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

         Гурьянов А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.06.1999 (л.д. 76 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         Банками представлены справки о доходах, выплаченных предпринимателю, предъявившему от своего имени для оплаты векселя (л.д.77-96 т.1). В налоговой декларациях по НДФЛ  налог первоначально начислен на всю сумму доходов (л.д.21-25 т.3), затем представлены уточненные декларации, где суммы налога уменьшены (л.д.86-100 т.4).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, Актом проверки № 35п от 25.10.2006 установлено, что денежные средства, полученные Гурьяновым от реализации векселей следует считать его доходом. Поскольку, директор Мусин  А.Ф. отрицает заключение договоров с заявителем, договор поручения нельзя считать достоверным (л.д.60-71 т.1). Копия акта получена плательщиком (л.д.71 т.1).

         На акт проверки представлены разногласия (л.д. 59-60 т.1). 01.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.46-58 т.1).

         Справкой о дополнительных мероприятиях от 14.03.2007 установлено, что  Мусин  А.Ф.  до 2004 года был директором ЗАО «Тид», установить дату его отстранения не представляется возможным, учредитель Попов  М.М.  подтвердил получение от Гурьянова денежных средств, почему часть документов подписана Мусиным подтвердить не может (л.д.35-37 т.1).

         18.04.2007 налоговым органом вынесено решение № 5-пв\5 о привлечении к ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д.13-32 т.1).

         Представлена доверенность, выданная Мусину  А.Ф. ООО «Тид» на право подписания документов сроком до 31.12.2006 (л.д.148-149 т.4).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  По ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Таким же образом предприниматель определяет налоговую базу ЕСН  и НДС.

По ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По ст. 991 ГК РФ  доходом комиссионера является вознаграждение, сумма которого подлежит включению в налоговую базу.

В материалах дела имеют договоры – поручения между Гурьяновым и ЗАО «Тид», акты выполненных работ, акты передачи векселей, приемка от предпринимателя по кассовым приходным ордерам выручки. Факт представления векселей для оплаты и передачи комитенту выручки под сомнение не ставится. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления налога на суммы, которые не являются доходом лица, основания не переоценки этих выводов отсутствуют.

Не могут быть приняты и остальные доводы, изложенные в жалобе. Установлено, что договоры и иные от имени комитента подписаны Мусиным, действующим на основании доверенности. Отсутствует ограничение для расчета наличными деньгами, действующие в отношении индивидуальных предпринимателей, а превышение лимита не влечет ничтожности сделок. Не указание в индоссаменте лиц, участвующих в его передаче, не может рассматриваться как нарушение порядка расчетов.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда        Республики Башкортостан от 21.03.2008   по делу № А07-6928/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     М.Г.Степанова