Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-75/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3337/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 года                                                                 Дело № А47-75/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу № А47-75/2008 (судья Лазебная Г.Н.), участии: от заявителя - Вирясова В.П. (доверенность от 01.12.2007 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.12.2007 № 18-53/61622 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 625 251 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 378 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования (том 2, л.д. 165-166) в которых просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 610 170 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 378 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу № А47-75/2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрено обязательное составление товарно-транспортных накладных как основного перевозочного документа, по которому производится списание груза грузоотправителем и его оприходование грузополучателем. Отсутствие указанного документа (товарно-транспортной накладной) по мнению инспекции, свидетельствует о том, что нет документального подтверждения произведенных расходов, поскольку нет доказательств реального получения товаров, и следовательно нет оснований для их оприходования.

В части доначисления налога на добавленную стоимость податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком завышены вычеты по налогу, так как акты приема-передачи векселей не содержат необходимых реквизитов, а именно в них не указано, в счет оплаты какого товара передаются векселя, нет ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата, на договор, что не позволяет идентифицировать оплату товаров по конкретному счете-фактуре.

Податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком были завышены налоговые вычету по налогу с сумм полученных авансов в счет будущих поставок, а также необоснованно предъявил к вычету суммы налога по приобретенным товарам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 15.11.2007 № 18-53/617 (том 1, л.д. 56-72) и вынесено решение от 21.12.2007 № 18-53/61622 (том 1, л.д. 95-117) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 271 332 рублей, начислены пени в сумме 112 439 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 360 050 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 610 170 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 697 378 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 01.01.2006 факт оплаты налога на добавленную стоимость не предусмотрен). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены (с 01.01.2006 только предъявлены) им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с ООО «ВистГранд».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности произведенных затрат обществом в материалы дела представлен договор поставки от 01.05.2006 (том 1, л.д. 132-133), по которому ООО «ВистГранд» обязалось поставить обществу продукцию, указанную в спецификации.

Согласно спецификации продукцией явился бензин моторный (автомобильный) неэтилированный в количестве 219,283 тонн.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик предъявил к оплате счет-фактуру от 03.05.2006 (том 1, л.д. 135) на общую сумму 3 000 000,94 рублей, в том числе НДС в размере 457 627,26 рублей, и накладную на отпуск товаров от 03.05.2006 (том 1, л.д. 136).

Данная счет-фактура была оплачена обществом актом приема-передачи векселей от 24.05.2006 (том 1, л.д. 137).

В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации ООО «ВистаГранд» в качестве юридического лица от 03.11.2005 и свидетельство о поставке на налоговый учет от 03.11.2005 (том 1, л.д. 138-139), что свидетельствует о надлежащем проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность заявленных обществом вычетов и обоснованность произведенных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного обществом моторного топлива (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза (том 2, л.д. 29-36).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условиями договора поставки определено, что организацию транспортировки осуществляет поставщик товаров, то есть ООО «ВистаГранд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части непринятия расходов по взаимоотношениям общества с ООО «ВистаГранд».

Довод апелляционной жалобы о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обществом до вынесения оспариваемого решения инспекции были представлены уточненные налоговые декларации по налогу, что подтверждается налоговыми декларациями (том 1, л.д. 140-156).

В части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и инспекцией не отрицается, обществом неправомерно были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии образования задолженности и как следствие оснований для предложения уплатить такую задолженность, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу № А47-75/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

                                                                                          М.Г. Степанова