Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-27413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3967/2008

г. Челябинск                                                                                           

07 июля 2008 г.                                                          Дело № А76-27413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-27413/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» - Картавцевой Т.Н. (доверенность от 21.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» (далее – ООО «Полет-Торг») обратилось в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 338 руб. в виде понесенных истцом расходов по содержанию теплотрассы, принадлежащей ответчику.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

         Решением суда от 04.05.2008 в иске отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «Полет-Торг» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию теплотрассы, а также факта необходимости этих работ. Истец утверждает, что поскольку он не является собственником спорного имущества, оно включено в реестр муниципальной собственности, именно администрация г. Челябинска должна нести бремя его содержания и возместить затраты истца, понесенные с выполнением необходимых мероприятий по обслуживанию теплотрассы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, ОАО «Челябкоммунэнерго», КУИЗО.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в спорный период право собственности муниципального образования на теплотрассу зарегистрировано не было, но имущество уже находилось в реестре муниципальной собственности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Полет-Торг», считая себя собственником теплотрассы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, 27.07.2006 заключило договор № 27/07 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ на указанном объекте с обществом с ограниченной ответственностью «Челябстройэнергосистема» (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно локальной смете к договору, стоимость работ составила 57 337 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 37-38). Работы были выполнены подрядчиком, заказчиком оплачены в согласованной сторонами сумме (т. 1, л.д. 39-41).

10.07.2006 постановлением первого заместителя главы г. Челябинска № 774-п теплотрасса от котельной ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» по ул. 2-1 Базовая до ул. Новоэлеваторная Д-219 мм, L-615 п.м. поставлена на учет в реестре муниципальной собственности г. Челябинска и передана по агентскому договору на обслуживание ОАО «Челябкоммунэнерго» (т. 1, л.д. 129-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-11559/2007 в иске ООО «Полет-Торг» о признании права собственности на теплотрассу диаметром 219 мм от ул. 2-я Базовая до ул. Новоэлеваторная отказано (т. 1, л.д. 132-136), а решением суда от 24.07.2007 по делу № А76-29071/2007 оставлены без удовлетворения требования ООО «Полет-Торг» о признании недействительным постановления от 10.07.2006 № 774-п в части, касающейся постановки на учет в реестре муниципальной собственности указанной теплотрассы (т. 1, л.д. 137-141).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и добросовестность своих действий по подготовке теплотрассы к отопительному сезону 2006 г., ООО «Полет-Торг» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении произведенных им расходов к администрации г. Челябинска как предполагаемому собственнику имущества.   

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорное имущество судом не установлено и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, истец не доказал несение им расходов, подлежащих возмещению за счет собственника имущества.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, ООО «Полет-Торг» должно было доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, между тем совокупность представленных по делу письменных доказательств не позволяет суду установить приобретение администрацией г. Челябинска какой-либо имущественной выгоды за счет истца.

Поскольку снабжение энергоресурсами административных и складских помещений, принадлежащих ООО «Полет-Торг», осуществляется через спорную теплотрассу, то расходы по наладочным работам и запуску систем отопления, понесенные истцом в связи с подготовкой к отопительному сезону, являются его необходимыми затратами, а  учитывая, что на момент заключения со своим подрядчиком договора на проведение ремонтных работ теплотрассы у истца не имелось каких-либо прав в отношении нее, предъявление им к ответчику требований о возврате или компенсации неосновательного обогащения за счет своих средств  было неправомерно.

Кроме того,  ссылка общества «Полет-Торг» на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2005 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» несостоятельна, поскольку данным нормативным актом обязанность по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок возлагается прежде всего на эксплуатирующую организацию, администрация г. Челябинска таковой не является.

 Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-27143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полет-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

      О.Б. Фотина