Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А34-7940/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4074/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело №А34-7940/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 по делу №А34-7940/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области – Грачевой И.В. (доверенность от 24.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2008 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мелькомплект» (далее – ООО «Мелькомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Евгений Васильевич (далее – конкурсный управляющий Голубев Е.В.).

Определением суда от 17.03.2008 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» (далее – ООО «Сервис-Холл», кредитор).

16.04.2008 в Арбитражный суд Курганской области в порядке ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон) обратился конкурсный управляющий Голубев Е.В. с жалобой на конкурсного кредитора ООО «Сервис-Холл», в которой просил обязать кредитора предоставить конкурсному управляющему ООО «Мелькомплект» следующие сведения о покупателе незавершенного строительством здания склада с рампой, находящегося по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, площадка ЖБИ-2 (КБИ) (п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, строение 1): наименование покупателя, почтовый адрес и адрес места нахождения (юридический адрес), ф.и.о. руководителя покупателя, контактный телефон покупателя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) заявление конкурсного управляющего Голубева Е.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО «Сервис-Холл» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 26.05.2008, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие основания: указанный объект недвижимости приобретался им у должника 23.07.2007 и в последующем продан им обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса»); конкурсным управляющим были запрошены у ООО «Сервис-Холл» сведения о покупателе здания в целях проведения инвентаризации имущества, а в последующем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением; о времени и месте судебного заседания кредитор не извещался; положения ст.60 Закона не подлежат применению, поскольку в рассматриваемой ситуации разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по поводу дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют; за получением истребованной информации конкурсный управляющий вправе обратить в регистрирующий орган, поскольку содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения являются общедоступными; Законом не установлена обязанность кредитора предоставлять информацию конкурсному управляющему, в связи с чем такая обязанность возложена на него судом незаконно; ООО «Сервис-Холл» не обладает всей указанной судом информацией о покупателе (в частности у него отсутствуют сведения о почтовом адресе и телефоне покупателя), так как сделка совершалась через посредника, в связи с чем для исполнения судебного акта он будет вынужден обратиться в регистрирующий орган и нести соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу ОАО АКБ СБ РФ в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления конкурного управляющего ООО «Строй-Холл» извещалось судом надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т.2 л.д.81). Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего без участия кредитора и без извещения его о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом как противоречащий материалам дела.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд находит их обоснованными.

Так, основанием для обращения конкурсным управляющим к ООО «Строй-Холл», а в последствии и в суд с рассматриваемым заявлением послужило получение им от ликвидатора ООО «Мелькомплект» инвентаризационной описи имущества и письма ООО «Сервис-Холл» о необходимости вывезти  имущество должника из принадлежащего ООО «Строй-Холл» незавершенного строительством здания склада с рампой, находящегося по адресу: г. Курган, п. Керамзитный, площадка ЖБИ-2 (КБИ), а также получение информации из Управления Федеральной регистрационной службы Курганской области о регистрации права собственности на указанное помещение за ООО «Роса» без указания сведений об этом юридическом лице.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался нормами п.1 ст.60, ст.129 Закона.

Позицию суда первой инстанции нельзя признать обоснованной.

Так, пунктом 1 статьи 60 Закона установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Положения этой нормы регламентируют порядок рассмотрения разногласий, возникающих между кредитором и должником с одной стороны, и арбитражным управляющим с другой стороны, по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника.

Поскольку указанной нормой не предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб арбитражного управляющего на действия кредитора должника, и учитывая, что спорные отношения возникли не в связи с разногласиями, возникшими по поводу исполнения предписаний Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», избранный конкурсным управляющим Голубевым Е.В. способ защиты права следует признать ненадлежащим.

Кроме того, статьей 129 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Устанавливая обязанности конкурсного управляющего, каких-либо требований, обязательных для исполнения третьими лицами, указанная норма не содержит.

Иные нормы, обязывающие кредитора должника, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, предоставлять арбитражному управляющему должника какие-либо сведения, не связанные с личностью кредитора и с подтверждением наличия и размера кредиторской задолженности, в том числе сведения о своей коммерческой деятельности, отсутствуют.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обязании ООО «Строй-Холл» предоставить истребованные конкурсным управляющим сведения относительно контрагента ООО «Строй-Холл» по гражданско-правовому договору.

Кредитором обоснованно указано на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истребованную им в судебном порядке информацию из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку содержащиеся в нем сведения являются общедоступными.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку собранные по делу материалы позволяют рассмотреть такое заявление по существу (п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 по делу №А34-7940/2007 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелькомплект» Голубева Евгения  Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова