Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А34-8849(3)/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4070/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело №А34-8849(3)/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробицына Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2008 по делу №А34-8849(3)/2005 (судья Позднякова Л.В.),  при участии в судебном заседании: Коробицына П.А. (паспорт 37 02 607679); от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – Грачевой И.В. (доверенность №45-01/209964 от 24.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артик» (далее – ООО «Артик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маликов В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2006 ООО «Артик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением суда от 09.08.2006 конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 15.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2007.

29.12.2007 Кобицын Павел Александрович (далее – Коробицын П.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 29.04.2008 -07.05.2008 Коробицын П.А. уточнил заявленные требования: просил включить в реестр требований кредиторов как подлежащую погашению вне очереди задолженность в размере 54968 руб. 57 коп., включая 16351 руб. 96 коп. – задолженность по заработной плате (на судебного приказа от 04.10.2006), 11197 руб. 05 коп. – задолженность по заработной плате (на основании судебного решения мирового судьи от 26.04.2007), 24919 руб. 56 коп. – задолженность по выходному пособию (взыскана решением мирового судьи от 26.04.2007), 2500 руб. – компенсация морального вреда (взыскана решением мирового судьи от 26.04.2007). Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда Курганской области от 15.05.2008 производство по рассмотрению заявления Коробицына П.А. прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Коробицын П.А. просит определение суда от 15.05.2008 отменить, включить его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Коробицин П.А. ссылается на то, задолженность ООО «Арктик» перед ним подтверждается судебными актами. Конкурсным управляющим долг не погашается. Задолженность ООО «Артик» перед ним возникла до момента обращения ИФНС по г.Кургану в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артик».  Указал, что не считает его задолженность текущей.

В судебном заседании Коробицын П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Коробицына П.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы и представителя уполномоченного органа, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №38 г. Кургана по делу №2-10788/2006 от 04.10.2006 с ООО «Артик»  в пользу Коробицына П.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2006 года по август 2006 года в размере  в размере 16351 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №38  г. Кургана по делу №2-4045/07 от 26.04.2007 с ООО «Артик» в пользу Коробицына П.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2006 года по ноябрь 2006 года в размере 11197 руб. 05 коп., выходное пособие в размере 24919 руб. 56 коп., а также возмещение морального вреда – 2500 руб.

Полагая себя конкурсным кредитором должника, Коробицын П.А. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению Коробицына П.А., суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения его требований в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции представляется правомерным.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Артик» перед Коробицыным П.А. возникла после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 указанного Закона).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно п.39, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29, требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в период процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно оценил его в качестве требования по текущим платежам, подлежащим в силу п.1 ст.134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашению вне очереди.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения по поводу отнесения  судом заявленной задолженности к текущим платежам подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность рассмотрения судом требований о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей в качестве платежей, подлежащих погашению вне очереди, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по требованию Коробицына П.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалованном определении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 15.05.2008 по делу №А34-8849(3)/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицына Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                          М.Т. Хасанова

                                                                                                      Т.В. Соколова