Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-17155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 18АП-3355/2008

г. Челябинск                                                                Дело №А76-17155/2007

07 июля  2008г.          

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрука Леонида Леонидовича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу №А76-17155/2007  (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании: от Севрука Леонида Леонидовича – Ожог О.Г. (доверенность от 04.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Южуралгаз» - Костюк Т.Г. (доверенность от 17.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Агропромцентринвестсервис» - Гельман И.Е. (доверенность от 01.07.2008),

                                               У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Южуралгаз» (далее – ООО «ТПК «Южуралгаз») Севрук Леонид Леонидович (далее – Севрук Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ТПК «Южуралгаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромцентринвестсервис» (далее – ООО «Агропромцентринвестсервис») о признании недействительным договора беспроцентного займа №ЮУГ-16 от 28.02.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, привлечены: Милютин Вячеслав Рудольфович (далее – Милютин В.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления и инжиниринга» (далее – ООО «Центр проектного управления и инжиниринга»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований Севрука Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Севрук Л.Л. просит решение суда от 08.05.2008 отменить,  принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной не соответствует материалам дела. Указанная сделка является крупной сделкой, поскольку сумма займа превышает 25% стоимости имущества общества. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы бухгалтерской отчетности за период предшествующий совершению сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТПК «Южуралгаз» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель ООО «Агропромцентринвестсервис» в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы остаивл на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромцентринвестсервис» (займодавец) и ООО «ТПК «Южуралгаз» (заемщик) 28.02.2005 заключили договор беспроцентного займа №ЮУГ-16, по условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8000000 руб., а заемщик обязался принять сумму займа, использовать ее по своему усмотрению и возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 01.09.2005.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.  

Займ передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселей в порядке, определенном графиком: до 5 марта 2005 -2000000 руб., до 15 марта – 2000000 руб., до 25 марта  2005 – 2000000 руб., до 5 апреля 2005 -2000000 руб. (п.2.1 договора).

Участник ООО «ТПК «Южурагаз» Севрук Л.Л полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами, без одобрения общего собрания участников общества, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Из учредительных документов общества  следует, что целью деятельности ООО «ТПК «Южуралгаз» является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества является: оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами; розничная торговля, торговля выносная в павильонах, киосках, на лотках и других временных сооружениях; производство и реализация собственной продукции и других товаров на предприятиях общественного питания, включая деятельность по обслуживанию населения; закуп, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной, рыбной, мясной и молочной продукции; закуп и реализация горюче-смазочных материалов; ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств; проектно- изыскательские работы, связанные с использованием земель и другие виды деятельности (п.1.5 устава).

Пунктом 6.2 устава общества предусмотрено, что общество в праве распоряжаться как собственными, так и привлеченными финансовыми ресурсами, включающими кредиты банков, финансовых учреждений, предприятий, учреждений.

Следовательно, директор общества, заключая договор займа №ЮУГ-16 от 28.02.2005,  действовал от имени общества в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость одобрения сделки до ее совершения.

Помимо этого, суд отмечает, что предметом оспоренной сделки является передача ООО «ТПК «Южуралгаз» денежных средств на возвратной основе, в связи с чем такую сделку нельзя признать связанной с приобретением или отчуждением имущества общества.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом в проведении по делу судебной экспертизы бухгалтерской отчетности ООО «ТПК «Южуралгаз» подлежат отклонению. Превышение размера займа предела, установленного положениями ч.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участниками спорных отношений не оспаривается, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствовала.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.04.2008 по делу №А76-17155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрука Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                     Т.В. Соколова