Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-26250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3065/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-26250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" на  решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-26250/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про» - Прямушко И.Н. (по доверенности № 513 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про» (далее – ООО «Краски Фэст Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОР» (далее – ЗАО «ТОР») о взыскании задолженности в размере 1 132 100 руб. 43 коп. за поставленную продукцию по договору поставки № 23 Р/06 от 10.06.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований ООО «Краски Фэст Про», в котором истец просит взыскать задолженность в размере  1 132 100 руб. 43 коп. на основании ст.ст. 309,310, п.2 ст. 314, 329, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 исковые требования ООО «Краски Фэст Про» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТОР» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения  суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Краски Фэст Про» нарушило эксклюзивное право ЗАО «ТОР» продажи, предоставленное по договору поставки от 01.07.2007. Считает, что  неправомерен вывод суда о незаключенности договора от 10.06.2006 №23Р/06, так как ООО «Краски Фэст Про» не заявляло требований о признании договора поставки не заключенным. По мнению заявителя, суд не отразил в решении обстоятельства оплаты за Товар № 1 и Товар № 2, не разграничил договоры поставки по Товару № 1 и Товару №2, что является существенным, так как предусмотрен различный порядок оплаты. Заявитель не согласен с выводом  суда о том, что совершались разовые сделки купли-продажи. Суд не  учел предоставленное ответчиком экспертное заключение № 006-03-01-00221/1 о наличии товарных остатков на складе ЗАО «ТОР», составленном Торгово-промышленной палатой РБ и отказ истца  участвовать при сверке остатков товара. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец игнорировал уведомления ответчика об истечении срока годности товара и права ответчика на возврат такого товара. 

ООО «Краски Фэст Про» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств по условиям договора. Действия сторон, выразившиеся в передаче товара истцом ответчику, принятии и частичной оплате, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученных товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик)  и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №23Р/06 от 10.06.2006, согласно условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию «FEST PRO» (т.1, л.д.16-17).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партии товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 119 859 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т.1, л.д.15-26).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 987 758 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.119-147), а задолженность в сумме  1 132 100 руб. 43 коп.  не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор поставки №23Р/06 от 10.06.2006 является незаключенным. Представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 спорного договора количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя

В материалы дела не представлены соответствующие  заявки, следовательно, количество и ассортимент   сторонами в договоре не определён.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки №23Р/06 от 10.06.2006.

Положения договора  №23Р/06 от 10.06.2006 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключённым.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленные в материалы дела накладные свидетельствует о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  ГК РФ.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 2 119 859 руб., а оплачена ответчиком частично в сумме 987 758 руб. 58 коп., то задолженность в сумме  1 132 100 руб. 43 коп. правомерно взыскана  судом первой инстанции.

Утверждая, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, заявитель апелляционной жалобы согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предмет договора поставки сторонами был согласован.

Фактические отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения по купле-продаже. Оснований считать указанные отношения результатом исполнения договора поставки  №23Р/06 от 10.06.2006 у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку товарные накладные не имеют ссылки на указанный договор, а потому как доказательство не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ассортимент, количество и цена товара согласовывалась сторонами по телефону,  подлежат отклонению, поскольку  не подтверждается иными документами, поэтому в силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами имелась договоренность, что оплата  за товар будет производиться по мере его оплаты третьими лицами, что товар может быть возвращен по истечении срока его годности, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств, данного утверждения в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по договору от 01.07.2007 №47Р/07, разграничении оплаты по Товару №1 и Товару №2 во внимание не принимаются, поскольку требования по договору от 01.07.2007 не заявлялись и он не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда  Челябинской области от  по делу № А76-26250/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.