Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках заключенных договоров осуществлял поставку металлопродукции иностранному  покупателю- РУПП «Белорусский автомобильный завод» в Республику Беларусь. Базисом поставки  по Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000»  являлось СРТ- г.Жодино (при отгрузке автотранспортом) или СРТ- станция Красное (станция перехода границы Российской Федерации и Республики Башкортостан)                                         при железнодорожной отгрузке).

Согласно «Инкотермс-2000» условие  поставки СРТ «Carriage paid to...»/«Перевозка оплачена до» означает, что продавец оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

В обязанности продавца на условиях  поставки СРТ входит поставка товара согласно условиям договора купли-продажи, заключение  за свой счёт договора  перевозки   товара до согласованного   пункта назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  454, пунктом  1 статьи 485  ГК РФ покупатель должен уплатить за приобретённый товар  определённую  договором  денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 424  ГК РФ исполнение договора  оплачивается  по цене, установленной  соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 516  ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Содержание  представленных в материалы  дела договоров поставки спецификаций, счетов-фактур показывает и из пояснений представителей заявителя, не опровергнутых инспекцией, следует, что стоимость товара формировалась из двух частей: стоимость товара за тонну (единицу) без учёта расходов по его транспортировке, которая менялась в зависимости от отпускных цен заводов-изготовителей; транспортного тарифа, представляющего собой  условную фиксированную сумму, согласуемую с покупателем, также              из расчёта за тонну (единицу) отгруженного товара.

То обстоятельство, что в рассматриваемых  сделках  стоимость перевозки товара, обозначенная как транспортный тариф, включена в предъявленную к оплате цену  товара, является её составляющей, инспекция  не отрицает. Запрета на обособление в документах по учёту торговых операций отдельных ценообразующих  позиций (в данном  случае- транспортного  тарифа) ГК РФ и НК РФ не содержит, факт оплаты  полной стоимости товара покупателем, связанность выделенной суммы транспортного тарифа  с условием поставки и проведением экспортной  сделки   инспекция  не отрицает.

Ведение заявителем  раздельного учёта операций  по реализации  товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам  0 % и 18 %,  зафиксировано в           пункте 3.2.1 акта проверки (т.2, л.д.29).

Заявителем осуществлялись экспортные поставки товара, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы названного Соглашения от 15.09.2004  и Положения о порядке взимания косвенных налогов, являющегося приложением к данному  Соглашению.

Согласно статье 2 Соглашения от 15.09.2004 при экспорте  товаров применяется нулевая ставка НДС при условии  документального  подтверждения факта  экспорта.  Нулевая  ставка согласно определению, данному в  статье 1 Соглашения от 15.09.2004, представляет собой            обложение НДС по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков НДС право на зачёт или возмещение из бюджета                  сумм   НДС.

В соответствии с пунктом 1 раздела II  «Порядок применения косвенных налогов при экспорте  товаров»   Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства               одной  Стороны на территорию государства   другой Стороны, применяется нулевая  ставка  НДС  при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон   в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме  экспорта.

Согласно пункту 4  раздела II  Положения о порядке взимания косвенных налогов налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачёта или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что применение нулевой ставки  НДС  по стоимости экспортированных  товаров, комплектность и достоверность подтверждающих документов, факт  экспорта товара налоговый  орган не отрицает.

Спорные начисления сводятся, по сути, к выводу  налогового органа о том,  что на услуги по перевозке экспортируемого товара (в данном случае- транспортному тарифу) нулевая ставка НДС, предусмотренная  Соглашением  от 15.09.2004, не распространяется, в связи с чем считает, что   согласно статье 5 этого Соглашения налогообложение НДС услуг по транспортировке                        товара (транспортный тариф) осуществляется в общеустановленном порядке           по  ставке  18 %.

Между тем, данную позицию  подателя апелляционной жалобы следует  признать  неосновательной.

Как указано в статье 5 Соглашения от 15.09.2004,  порядок  взимания  косвенных налогов  при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным  протоколом, до вступления  в силу  которого действуют  нормы национальных   законодательств государств Сторон.

Протокол от  23.05.2007  между  Правительством Российской  Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг ратифицирован со стороны  Российской Федерацией Федеральным законом от 01.04.2008 №  34-ФЗ и вступил в действие согласно его статьи 7 с 01.05.2008, следовательно, не  применяется в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных)   до  указанной даты.

С учётом этого в силу прямого указания статьи  5 Соглашения   от 15.09.2004 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  нормы  национального законодательства государств-участников. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой  части подлежат отклонению как основанные               на неправильном  толковании норм материального  права.

Заявитель и суд первой  инстанции обоснованно отметили, что в отношении  налогообложения услуг по транспортировке  экспортируемого товара, их стоимости  подлежат  применению положения главы 21 НК РФ, поскольку иное  не предусмотрено Соглашением  от 15.09.2004. Квалификация и связанность данных услуг с исполнением сторонами обязательств по договорам поставки и экспортированием товара, распространение на них ставки НДС  0 %  по условиям подпунктов 1 и 2, 9 (в периоде 2006г.)  пункта 1               статьи 164 НК РФ соответствует конкретным  обстоятельствам дела и законодательству.

Более того, следует отметить, что в силу  общего  принципа взимания    при экспорте товаров, установленного в статье  2 Соглашения от 15.09.2004,  нулевая ставка НДС применяется при экспорте товаров без каких-либо исключений  из  цены товаров стоимости услуг (в том числе, перевозки),     связанных с реализаций таких товаров, включенной в цену самих товаров и оплачиваемых покупателем согласно условиям  договора.  

Также необходимо указать, что согласно взаимосвязанным применительно к рассматриваемым  сделкам   нормам пункта  2  раздела I  Положения о порядке взимания косвенных налогов  стоимостью приобретённых товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар, включая затраты на транспортировку и  доставку данного  товара. При определении стоимости приобретённых товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): а) расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров; б) страховая сумма; в) стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами; г) стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Таким образом, по смыслу Положения о порядке взимания косвенных налогов  для определения базы по НДС следует исходить из суммы стоимости товаров с учётом полной стоимости их транспортировки и доставки до покупателя, и, если часть расходов не включена в цену сделки (сумму, подлежащую уплате поставщику), она должна учитываться в налоговой базе в силу положений международного законодательства.

С учётом изложенного, применение  ООО «ТД «Уральская компания металлов» к  стоимости услуг по транспортировке  (перевозке) экспортируемого товара  ставки  НДС 0 %  по спорным счетам-фактурам  было правомерным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела и приведённым выше нормам  международного договора- Соглашения от 15.09.2004  и   НК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену таможенного контроля между  Российской Федерацией и Республикой  Беларусь по условиям  Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации                   от 25.05.1995 № 525  «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» является неосновательной и безотносительной  к   предмету спора.

Отмена процедур  таможенного контроля не влияет на действие норм принятого позднее Соглашения от 15.09.2004, установившего принципы взимания косвенных налогов при экспорте и  импорте  товаров, выполнении работ, оказании услуг и  являющегося согласно части 4  статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью  правовой  системы  Российской Федерации.  Частью 4  статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьёй 7 НК РФ, частями 4 и 5 статьи  13 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  закреплён  приоритет  норм международного  договора над  нормами  национального законодательства.

         Как прямо следует из оспариваемого решения  и пояснений представителя  налогового органа, налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара, определение налоговых баз с учётом помещения товара под экспортный режим,  полноту, комплектность и достоверность необходимых к представлению документов, имеющиеся  в материалах дела копии решений  по результатам  камеральных налоговых проверок указывают на то, что ранее инспекция подтверждала право заявителя на применение  спорной  налоговой  выгоды.

         Вынесением оспариваемого решения инспекция на основе  той же документальной базы, не опровергая ранее сделанные выводы о реальности экспортных сделок, полноте представленных документов, по сути, пересмотрела свою правовую позицию относительно величины  налоговой  ставки по НДС в  части налогообложения услуг по транспортировке  (перевозке) экспортируемого  товара (вместо 0 %  - 18 %). Оценка данной позиции налогового органа дана судом апелляционной инстанции.

         Злоупотребления правом и признаков недобросовестности налогоплательщика при  получении налоговой выгоды, определяемых с            учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией  не  доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой  инстанции, признание в судебном порядке недействительным решения инспекции влечёт признание  недействительным требования об уплате начисленных этим решением сумм налога, пени и штрафа, которое выставлено в порядке статьи 70 НК РФ на основании оспариваемого решения   о   привлечении к  налоговой ответственности.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана  надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие приведённым нормам материального права и обстоятельствам дела  по указанным выше мотивам. 

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является  законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не  установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное  лицо. В арбитражный суд апелляционной инстанции  налоговым  органом представлено два платёжных поручения на уплату госпошлины от 04.06.2008 № 351 на сумму  2500 рублей  и от  27.06.2008 № 429 на сумму 2500 рублей.

В письменных пояснениях от 27.06.2008 представитель  заинтересованного лица указал, что в  платёжном поручении от 04.06.2008                 № 351  допущена  ошибка (в КБК), в связи с чем госпошлина не  может считаться уплаченной,  на этом основании данную  сумму средств следует возвратить плательщику в полном размере.  Платёжным  поручением от 27.06.2008 № 429 госпошлина по апелляционной жалобе  уплачена в излишнем  размере (2500 рублей вместо  1000 рублей), в связи с чем в порядке подпункта 1           пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма 1500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008г.                     по делу № А76-623/2008  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой