Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2966/2008

г.Челябинск

04 июля 2008г.                                                               Дело № А76-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                                 от  21 марта 2008г. по делу № А76-623/2008  (судья Харина Г.Н.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007                 № 05-20/53865), Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007                                    № 05-20/43677), от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Уральская компания металлов» Хабиной А.В. (доверенность от 21.01.2008 б/н), Шатрович А.В. (доверенность от 21.01.2008 б/н),

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Уральская компания металлов» (далее- заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД «Уральская компания металлов»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения                 от 25.12.2007 № 45  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  требования от 21.01.2008 № 71 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008  заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В судебном  заседании представители  заинтересованного лица поддержали доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несостоятельность довода налогоплательщика о том, что  в рассматриваемом  деле при поставке  товара на условиях СРТ по Инкотермс-2000  цена товара должна быть сформирована с учётом транспортных расходов. Податель апелляционной жалобы на основе  применения положений статей 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ),                  статей  40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-  НК РФ) делает вывод, что цена товара при заключении  договора  поставки определяется  сторонами сделки и может формироваться с учётом показателей, обуславливающих цену товара, таких как себестоимость поставляемого  товара, транспортные расходы.

Ссылаясь на положения пунктов 3.16, 20 учётной политики заявителя, инспекция полагает, что стоимость металлопроката  за единицу, указанная в приложениях (спецификациях) к договорам и спорных счетах-фактурах, сформирована с учётом  всех расходов, связанных с приобретением этих товаров, а «транспортный тариф», выделенный  в указанных документах отдельной строкой, выставлен дополнительно к цене единицы товара (для    компенсации расходов по его доставке до пункта  назначения, указанного в  договоре, по условиям поставки СРТ).

Как  считает податель апелляционной жалобы,  довод заявителя о том, что  цена товара в договорах поставки с РУПП «Белорусский автомобильный завод» формировалась из двух частей- непосредственно стоимости товара и транспортного тарифа, не состоятелен, поскольку из данных показателей формировалась общая  сумма  по договору поставки, согласованная  сторонами, что, по мнению инспекции, подтверждается договорами поставки и спецификациями к ним.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при разрешении дела   необоснованно руководствовался положениями статей 164, 165 НК РФ, поскольку считает, что в соответствии со статьёй 7 НК РФ в данном  случае  должны применяться нормы международных договоров Российской Федерации, а именно Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и  Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее по тексту- Соглашение от 15.09.2004) с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме  контроля за их уплатой при перемещении товаров  между Российской Федерацией и Республикой  Беларусь, являющимся приложением к данному Соглашению от 15.09.2004 (далее                  по тексту - Положение о порядке взимания косвенных налогов).

Налоговый орган считает, что для обоснования применения нулевой  ставки  при экспорте  товаров налогоплательщик представляет документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов, а не документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность позиции  заявителя и суда первой  инстанции в том, что  стоимость услуг  по доставке продукции в Республику Беларусь облагается налогом на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) по ставке 0 % в соответствии с пунктом  1 статьи 164 НК РФ, отмечая, что, поскольку  металлопродукция доставлялась до пункта   назначения (СРТ- г.Жодино, СРТ- ст.Красное)  железнодорожным транспортом российским перевозчиком, на основании  пункта 3 статьи 164 НК РФ реализация таких услуг подлежит  налогообложению НДС по ставке 18 %. В этой части инспекция  также  отмечает, что  услуги по транспортировке российских  товаров, вывозимых с территории Российской Федерации  на территорию Республики Беларусь, подлежат   обложению  НДС по ставке 18  %, поскольку таможенный  контроль в отношении данных государств отменён Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525  «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации  с Республикой Беларусь».

В отношении ссылки суда первой инстанции на проведённые ранее камеральные налоговые проверки, подтвердившие   правомерность применения  ставки по НДС  в 0 %   податель  апелляционной жалобы указывает, что  результаты ранее проведённых камеральных налоговых проверок  не являются препятствием для проведения в последующем выездной налоговой  проверки за те же периоды и начислений налога, предыдущие акты и решения не являются разъяснением налогового органа и не влияют на решение вопроса о привлечении  к ответственности.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемые заявителем решение  и требование являются законными, в связи с чем  у суда  не имелось оснований  для  признания их недействительными. 

Представители ООО «ТД «Уральская компания металлов» в судебном  заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы        по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и просят оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель отмечает, что при исполнении договоров поставки с РУПП «Белорусский автомобильный завод» стоимость товара, поставляемого им названному контрагенту, формировалась  из двух частей: стоимости товара за единицу и «транспортного тарифа»- условной фиксированной суммы в размере, согласованном сторонами, счета-фактуры выставлялись  в соответствии с условиями заключенных договоров, при этом  ставка НДС 0 % применялась к стоимости товаров, сформированной в соответствии с договорным базисом  поставки, то есть с учётом «транспортного тарифа».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что вывод налогового органа об оказании заявителем услуг по транспортировке товаров за пределы  территории Российской Федерации не соответствует  фактическим обстоятельствам и влечёт за собой переквалификацию деятельности налогоплательщика. В этой части доводов заявитель указывает, что не являлся перевозчиком товара, отгрузка и перевозка товара осуществлялась третьими лицами на основании договоров, заключаемых непосредственно с перевозчиком. Заявитель считает, что отсутствие между Российской  Федерацией и Республикой Беларусь таможенного контроля и таможенного оформления  не влияет на ставку НДС по услугам, связанным с реализацией товаров, экспортируемых  в Республику Беларусь.

Заявитель  указывает, что факт осуществления  экспорта  товара, достоверность представленных для проверки документов и бухгалтерского учёта  налоговым органом не оспариваются. При этом  заявитель пояснил, что  налоговая база отражена в следующем порядке: весь без исключения «транспортный  тариф» включен в графу 6 «Стоимость товара», а не в графу «Расходы, принимаемые для определения  налоговой  базы», НДС уплачен белорусским покупателем в полном объёме исходя из общей  стоимости товара с учётом транспортного тарифа, а также принимаемых для  определения  налоговой  базы дополнительных расходов, в связи с чем НДС с «транспортного  тарифа» был исчислен и оплачен в составе стоимости импортированного покупателем товара.

Заявитель также отмечает,  что ранее по каждому из оспариваемых  периодов инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок   принимались решения о подтверждении права на применение по НДС  ставки 0 %, причём            на основе пакета документов, идентичного  представленному в ходе  выездной налоговой проверки,  а решения инспекции содержали ссылку на представление документов в соответствии со статьёй  165 НК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело              в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив                   доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  не  находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого  судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая  проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за  период с 16.08.2004  по 30.06.2007, о чём составлен акт от 16.11.2007 № 25 (т.2, л.д.16-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение  от 25.12.2007 № 45, которым начислен НДС в сумме 3513266 рублей, пени в сумме  71046,02 рублей и  штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ                      в размере  347077,20 рублей (т.1, л.д.10-26). На основании данного решения инспекция выставила требование от 21.01.2008 № 71 об уплате названных сумм НДС, пени  и штрафа (т.1, л.д.28-29).

Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что основанием для начисления оспариваемых сумм явились операции в рамках заключённых заявителем и иностранным покупателем РУПП «Белорусский автомобильный завод» (Республика Беларусь) контрактов на поставку  товаров (металлопродукцию).

Поставка товаров осуществлялась на условиях (базисе) по                  Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000»  СРТ- г.Жодино (при отгрузке автотранспортом) или СРТ- станция Красное (станция перехода границы Российской Федерации и Республики Башкортостан)  (при железнодорожной отгрузке).

Инспекция установила, что в спецификациях, дополнительных соглашениях  к договорам  поставки, а также в счетах-фактурах, выставленных покупателю за  отгруженный  металлопрокат, отдельной  строкой предъявлялась    сумма транспортного тарифа, исчисляемая  поставщиком из расчёта за одну тонну отгруженного  товара и согласуемая с  покупателем, НДС по транспортному тарифу исчислялся  по ставке 0 %  (т.1, л.д.30-112).

Инспекция посчитала, что налогоплательщик  в нарушение  пунктов 2 и 5 Соглашения от 15.09.2004, раздела II  Положения о порядке взимания косвенных налогов, статей 164, 165 НК РФ  необоснованно  применял в проверяемом периоде- с февраля по декабрь 2005г. и с января по ноябрь 2006г.- налоговую ставку по НДС  в 0 %  по транспортному  тарифу.

Свой вывод инспекция мотивировала тем, что в соответствии с Соглашением  от 15.09.2004  нулевая ставка применяется  только по товарам, поэтому налогообложение работ и услуг (в том числе по транспортировке  товара) осуществляется в общеустановленном  порядке по ставке 18 %. На этих основаниях налоговый  орган пришёл к выводу о неправомерном  применении  налоговой  ставки 0 %  по транспортному  тарифу на сумму 19518146 рублей, что, согласно позиции инспекции, повлекло неправильное исчисление и неуплату  НДС в размере 351326 рублей. Расчёт начислений по налоговым периодам приведён инспекцией  в таблице № 1 на страницах 2-5 оспариваемого  решения.

Не согласившись с названным решением налогового органа, посчитав           его незаконным,  нарушающим свои права и законные интересы, ООО                             «ТД «Уральская компания металлов» обратилось с заявлением в                арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из правомерности обложения НДС стоимости услуг по транспортировке товара (транспортного тарифа) налоговой ставкой 0 %, документальном подтверждении факта экспортной  поставки, отсутствия  у налогового органа замечаний к полноте представленных документов. Мотивируя  вынесенное  решение, суд также отметил, что ранее при проведении камеральных  налоговых проверок при том же  комплекте документов инспекцией не приводились  замечания по правомерности применения  налогоплательщиком налоговой  ставки по НДС в 0 %. Суд указал, что, учитывая незаконность решения  налогового органа,  оспариваемое  требование об уплате, выставленное  на основании данного решения, также подлежит  признанию недействительным. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам,  материалам  дела и законодательству.

В пункте  1.5 общих положений акта  проверки  отражено, что фактически в проверяемом  периоде заявитель осуществлял предусмотренные уставом виды деятельности: оптовая торговля металлопрокатом, внешнеэкономическая  деятельность (экспорт) (т.2, л.д.17-18). 

Как отмечено выше, в проверяемом периоде  заявитель