Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А07-13328/2007. Изменить решение

связи с непредставлением такого заявления о зачёте именно в его адрес ввиду перехода ОАО «Сода» в ноябре  2007г. на учёт в этот налоговый орган несостоятелен    и правомерно отклонён  судом первой  инстанции.

Согласно статье 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации»  налоговые органы представляют собой единую централизованную систему с общими задачами. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, иные значимые факты в отношении конкретного налогоплательщика, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены. Исходя из системного толкования положений статей 30 - 32, 82, 83 НК РФ,  полномочия территориальных налоговых органов реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учёту в соответствующем налоговом органе. Положений, предписывающих налогоплательщику представлять повторно по тому же  основанию в отношении одних и тех сумм  заявление об их зачёте (возврате) в случае перехода  на учёт в другой налоговый орган, НК РФ не содержит, в связи с чем позиция межрегиональной инспекции  в этой  части не основана на требованиях  законодательства о налогах и сборах. Прямых  фактических и правовых препятствий для проведения зачёта по статье 78 НК РФ материалами дела не установлено и подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

В силу приведённых выше норм НК РФ обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учёте, в данном  случае к моменту вынесения решения суда первой инстанции- на межрегиональной инспекции. В отношении исполнения судебных актов по делу №А07-31518/06, обязавших инспекцию списать с ОАО «Сода» спорную сумму, межрайонная инспекция в пояснениях от 12.02.2008 № 04-17/3233 прямо указала, что неисполненные судебные акты  исполняются  по новому  месту налогового учёта  (т.1, л.д.94-95). 

При таких обстоятельствах  отказ межрайонной инспекции в осуществлении зачёта спорной суммы не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование   применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно  применил нормы материального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в материалах дела  письменным доказательствам  дана  надлежащая  правовая  оценка. Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несоответствующие имеющимся обстоятельствам, материалам дела и законодательству по изложенным выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, при распределении судебных  расходов суд в обжалуемом решении  необоснованно  взыскал с налоговых органов в порядке возмещения расходов по госпошлине в пользу заявителя по 2000 рублей с каждого, то есть всего 4000 рублей, что не соответствует размеру госпошлины, установленному в               статье 333.21 НК РФ, и  фактически уплаченной заявителем  сумме госпошлины по квитанции от 15.08.2007,- 2000 рублей (т.1, л.д.6). Решение суда в данной части следует изменить с солидарным распределением расходов по госпошлине между налоговыми органами в пользу  заявителя в равных долях, по 1000 рублей с каждого. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по апелляционным жалобам  относятся на их подателей, поскольку госпошлины уплачены в установленном размере, взыскание в  судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                  17 апреля 2008г. по делу № А07-13328/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                      по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого  акционерного общества «Сода» расходы по уплате госпошлины              по заявлению в размере 1000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой                        службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу открытого  акционерного общества «Сода» расходы по уплате госпошлины по заявлению                    в размере 1000 рублей.

В остальной  части решение Арбитражного суда  Республики                Башкортостан от 17 апреля 2008г. по делу № А07-13328/2007 оставить                     без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение                   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного              производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                     В.В. Баканов

                                                                                                                Л.В. Пивоварова