Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А07-13328/2007. Изменить решение

платежей  по налогу  на прибыль в размере 45475000 рублей из графика  погашения  задолженности  по пеням и штрафам  и включения их в состав  основной задолженности  по налогу   на прибыль   признано  незаконным  (т.1, л.д.11-22).

08.12.2005 ОАО «Сода» представило в налоговый  орган заявление                  от  06.12.2005 № 08-4-162, которым просило в связи с полным  погашением  реструктурированной задолженности произвести  списание второй половины  задолженности по пеням и штрафам, вошедшим в реструктуризацию по названным  решениям  от 16.11.2001 № 07/039, от 17.01.2003 № 07/039-И  (т.1, л.д.76). Данное заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. 13.03.2006                            ОАО «Сода» представило в межрайонную инспекцию заявления от 10.03.2006                         № 07-07-66, № 07-07-67, в которых просило в связи с состоявшимися  судебными  актами  по арбитражному  делу № А07-36329/05 и в дополнение к заявлению от 06.12.2005 № 08-4-162  списать задолженность  по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме  45475000 рублей и  возвратить данную уплаченную сумму на свой расчётный счёт (том приложения № 1, л.28-31).

Возврат дополнительных платежей по налогу на прибыль налоговым органом  не был произведён,   в  связи  с  чем  ОАО «Сода» обратилось   в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу                  № А07-12333/06, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, заявленное  требование  ОАО  «Сода» удовлетворено (том приложения № 1, л.36-44). Во исполнение указанных судебных актов межрайонной  инспекцией  были возвращены денежные средства в размере 45475000 рублей, о чём ОАО «Сода» было уведомлено извещением о принятом решении о возврате  от 14.09.2006 № 933 (том приложения № 1, л.46). Данное  обстоятельство дополнительно подтверждается  решениями о возврате от 14.09.2006 № 431, № 432, № 433, реестром платёжных поручений от 14.09.2006  № 143  (т.1, л.д.147-150).

24.10.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа  принял постановление № Ф09-9450/06-С7, согласно которому решение от 23.06.2006 и постановление  апелляционной  инстанции от 09.08.2006  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12333/06 отменены, в удовлетворении требований ОАО «Сода»  отказано (т.1, л.д.23-26).

Во исполнение данного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа  и на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 о повороте исполнения решения, по которому с ОАО «Сода» взыскано в доход  бюджета 45475000 рублей  (том приложения № 1,                      л.52-53),  ОАО «Сода» 12.12.2006 повторно уплатило в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 12.12.2006           № 11309, № 11331, № 11333 (том приложения № 1, л.54-56) и подателями  апелляционных жалоб не оспаривается.

После этого, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу № А07-21518/06 по заявлению ОАО «Сода» признано незаконным бездействие межрайонной инспекции, выразившееся в                           несписании реструктурированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей, на налоговый орган возложена обязанность произвести списание этой задолженности (т.1, л.д.27-31). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007  указанное решение суда первой  инстанции от 28.02.2007 оставлено              без изменения (т.1, л.д.32-36, 62-65).

В постановлении от 12.11.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при его принятии руководствовался практикой рассмотрения данной категории дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.12.2006 № 8599/06, № 10718/06). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 3037/08 по заявлению налогового органа в передаче дела № А07-21518/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора   отказано.

19.07.2007 ОАО «Сода» обратилось в межрайонную инспекцию с заявлением от 18.07.2007 № 07-07-195, в котором со ссылкой на уплату спорной суммы 45475000 рублей  и состоявшиеся судебные акты по делу № А07-21518/06 содержалась просьба зачесть в счёт предстоящих платежей по налогу на прибыль денежные средства в размере 45475000 рублей (т.1, л.д.37-38).  В ответ на указанное заявление налогоплательщика межрайонная инспекция в письме  от 27.07.2007 № 10-16/11834 сообщила, что основания для проведения зачёта отсутствуют, при этом инспекция сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 № Ф09-9450/06-С7 (т.1,          л.д.39-40).

Не согласившись с данным отказом в зачёте, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, ОАО «Сода»  обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  на основе  изучения и оценки имеющихся в деле письменных доказательств исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 по делу № А07-36329/05, от 28.02.2007 по делу  № А07-21518/06  у ОАО «Сода»  возникло право на списание в составе  реструктурированной задолженности дополнительных платежей  по налогу на прибыль в  сумме  45475000 рублей, что означает  прекращение обязанности по их уплате. Мотивируя  принятое решение, суд на основе  применения  положений  статьи 78, 79 НК РФ пришёл к выводу о том, что фактически названная сумма дополнительных платежей является  излишне уплаченной, в связи с чем  отказ налогового органа в её возврате является  незаконным. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку налоговых органов на постановление Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 24.10.2006 № Ф09-9450/06-С7 ввиду  его вынесения до принятия арбитражным судом решения о возложении на инспекцию обязанности по списанию спорной  суммы дополнительных платежей и до формирования в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации судебной  практики (постановления от 12.12.2006 № 8599/06, № 10718/06). Суд первой  инстанции отклонил доводы налоговых органов о пропуске трёхлетнего срока подачи заявления на зачёт и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав на уплату спорной суммы 12.12.2006 и на подачу  налогоплательщиком  заявления от 18.07.2007 о зачёте спорной  суммы  в  межрайонную инспекцию по месту постановки на налоговом учёте.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела  и   законодательству.

По сути, спор сводится к праву налогоплательщика на зачёт суммы              45475000 рублей, внесённой в бюджет  в качестве дополнительных платежей                 по налогу на прибыль. 

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Порядок реализации налогоплательщиком этого права регламентирует статья 78 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 (пунктом 7 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх  лет со дня уплаты указанной суммы.

Зачёт излишне уплаченной суммы налога представляет собой сокращение налогового обязательства налогоплательщика на будущий период и направлен на  восстановление его имущественного положения. Исходя из положений статей 44, 45 НК РФ, в целях применения статьи 78 НК РФ необходимо индивидуализировать то налоговое обязательство, в отношении уплаченных сумм по которому налогоплательщик  заявляет  право на  зачёт.

Как следует из материалов дела, фактически после получения возврата  по решениям налогового органа от 14.09.2006 суммы дополнительных платежей налогоплательщик осуществил 12.12.2006 их уплату в бюджет, что привело к возникновению нового налогового правоотношения между сторонами. Перечисление спорной суммы в бюджет 12.12.2006 является юридически значимым обстоятельством, поскольку в этом случае  уплата, признаваемая статьями 44, 45              НК РФ исполнением налоговой  обязанности, в отношении которой распространяется право налогоплательщика на зачёт либо возврат  по статье 78              НК РФ, имела место  12.12.2006, в связи с чем ссылка  подателей апелляционных жалоб на уплату части суммы  дополнительных платежей  (29899700 рублей) в  2003-2004гг.   неосновательна, как относящаяся  к иным  эпизодам правоотношений.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция признаёт, что на самом  деле ОАО «Сода» дважды  производило уплату  денежных средств в                          размере 45475000 рублей. Довод апелляционной жалобы  межрайонной инспекции о том, что  уплата 12.12.2006 представляет собой исполнение  ОАО «Сода»  судебного  акта (постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006  по делу  №Ф09-9450/06-С7),   не меняет природы этих средств  в качестве фактически  уплаченных (внесённых) в бюджетную систему путём уменьшения имущества (активов) налогоплательщика. Факт нахождения в бюджете  денежных средств в сумме 45475000 рублей на момент рассмотрения спора в суде податели   апелляционных жалоб  не отрицают. 

При этом применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого дела арбитражный  суд  апелляционной инстанции  не находит неправильным применение судом первой  инстанции положений пункта 3 статьи 79 НК РФ об исчислении срока на обращение с заявлением о возврате налога с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 08.11.2006 № 6219/06. Как указывается в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О,  от 27.12.2005 № 503-О, субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, то есть в отношении которого произведено  взыскание  налога.

Довод апелляционной жалобы  межрайонной  инспекции о том,  что ОАО «Сода» не определило правовой  природы сумм, заявленных к зачёту, не приводит правового обоснования такого требования, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, межрайонная  инспекция являлась непосредственным  участником досудебных правоотношений, однозначно оценивала для себя волю, фактическое и  правовое обоснование заявлений, подаваемых  налогоплательщиком в отношении спорной суммы.

Суд первой  инстанции  при разрешении  дела  с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-36329/05 и №А07-21518/06  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  пришёл к правомерному  выводу о том,  что в рассматриваемом деле имела место излишняя уплата спорной  суммы,               на которую  распространяется право на   зачёт, предоставленное статьёй 78 НК РФ.  

При этом суд первой  инстанции обоснованно  отклонил ссылку  налоговых органов на постановление  Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 24.10.2006 № Ф09-9450/06-С7 (дело № А07-12333/06) и принял во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от   12.12.2006 № 8599/06,                № 10718/06).  Доводы подателей апелляционных жалоб в этой части неосновательны и подлежат отклонению по следующим   основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы межрегиональной инспекции на то, что подача  ОАО  «Сода»  заявления  по настоящему  делу является  повторным по отношению к арбитражному  делу  № А07-12333/06 обращением  в суд с  требованием  о зачёте той же суммы, несостоятельна. В рамках дела № А07-12333/06 предметом обращения  было оспаривание бездействия  инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм с требованием об обязании по их возврату, в рамках же настоящего дела  предметом требования является оспаривание  действия инспекции по отказу  в зачёте,  из чего можно сделать вывод, что ОАО «Сода», обратившись с заявлением об оспаривании отказа в зачёте излишне уплаченных сумм, изменило предмет и основания иска. Данная правовая  позиция согласуется с постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006              № 11577/06. Обращение  с заявлением по настоящему  делу является законным способом реализации  права на судебную защиту в целях восстановления имущественного положения  налогоплательщика и нарушенного права, представленного ему статьями 21, 78 НК РФ.

Отклонение  судом первой  инстанции ссылки налоговых органов на постановление Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 24.10.2006 № Ф09-9450/06-С7  с принятием  во внимание правовой позиции, изложенной  в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.12.2006 № 8599/06,  № 10718/06,  было  обоснованным.

При этом в данном случае речь шла не о преюдициальности к рассматриваемому делу  постановлений надзорной инстанции от 12.12.2006 в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, как ошибочно указывает межрегиональная инспекция в своей апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из положений пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод  налоговых органов о несоблюдении заявителем  досудебного  порядка урегулирования спора.

Материалами настоящего дела подтверждается представление ОАО «Сода» в налоговый орган по месту постановки на  тот момент (в межрайонную инспекцию) заявления  от 18.07.2007 № 07-07-195  о зачёте спорной суммы (т.1, л.д.37-38), отказ на которое изложен инспекцией в письме от 27.07.2007  № 10-16/11834 (т.1,                  л.д.39-40). Таким образом, условия  статьи 78 НК РФ   для рассмотрения  налоговым органом вопроса о зачёте заявителем были выполнены. Довод апелляционной жалобы  межрегиональной  инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в