Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А07-13328/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3618/2008

№ 18АП-3759/2008

г. Челябинск

04 июля 2008г.                                                                 Дело № А07-13328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В.,  Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим   налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008г. по делу № А07-13328/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Цибизовой К.А. (доверенность от 25.01.2008                              № 04-17/01187), Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 № 02-08/7605), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Янютина А.В. (доверенность от 17.04.2008                                  № 02-1-27030),  от открытого  акционерного общества «Сода» Бакулина В.А. (доверенность от  10.01.2008 № 07-07-05),

У С Т А Н О В И Л:

открытое  акционерное общество  «Сода» (далее - заявитель, ОАО «Сода», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- межрайонная  инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе  зачесть в счёт предстоящих  платежей по налогу на прибыль уплаченные ОАО «Сода»  в связи с принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку  уточнённого  решения от 17.01.2003 № 07-039-И денежные средства в размере 45475000 рублей и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее    по тексту- межрегиональная инспекция) зачесть в счёт предстоящих  платежей  заявителя по налогу  на прибыль названную сумму (с учётом уточнения предмета заявленного требования- т.1, л.д.72).

Межрегиональная инспекция привлечена  к участию  деле в качестве  ответчика  определением суда  первой инстанции от 30.11.2007 (т.1, л.д.59-60).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, межрайонная и межрегиональная инспекции обратились в арбитражный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции  отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

Межрайонная инспекция в своей апелляционной жалобе  ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.                 В судебном заседании её  представитель  поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней  мотивам. В обоснование своих доводов по делу межрайонная инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу № Ф09-9450/06-С7               (№ А07-12333/06), которым ОАО «Сода» отказано в признании незаконным бездействия налогового органа,  выразившегося в невозврате излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей, и считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки на данное постановление.  

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция отмечает, что переплата по заявленным к зачёту денежным средствам не возникла и не могла образоваться, поскольку обязанность по уплате данных сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль не была отменена, и налогоплательщик в законном порядке исполнил  эту обязанность. По мнению межрайонной инспекции, ОАО «Сода»                                     не конкретизировало, в соответствии с какой  статьёй Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) подано  заявление о зачёте,                 не определило правовую природу заявленных к зачёту денежных  средств, не обосновало, какие нормы  материального права были нарушены инспекцией при отказе в зачёте и каким образом  нарушаются его законные права и интересы.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение  статьи 168  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  не определил, какие законы  и иные нормативные правовые  акты следует  применять по данному делу. В апелляционной жалобе  межрайонная инспекция отмечает, что заявление о зачёте  суммы  в 29899700 рублей, уплаченной с марта  2003г.  по июнь 2004г., подано по истечении трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Представитель межрегиональной инспекции в  судебном  заседании  поддержал  доводы и требование своей апелляционной жалобы,  считает решение  суда принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, в связи с чем  подлежащим отмене. В обоснование своей  позиции в споре  межрегиональная   инспекция  приводит следующую аргументацию. Податель апелляционной жалобы  поддерживает  довод межрайонной  инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу № Ф09-9450/06-С7. При этом межрегиональная инспекция находит неправомерной ссылку суда первой  инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 10718/06, № 8599/06, считая, что данные постановления не носят обязательный характер и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения  по отношению к  рассматриваемому делу.  

Также межрегиональная  инспекция считает  необоснованной ссылку суда  на положения пункта 3 статьи 79 НК РФ о сроке подачи  заявления о возврате излишне взысканного налога, указывая, что заявитель обратился в суд с иным требованием- произвести зачёт излишне уплаченных сумм, что регулируется  статьёй 78 НК РФ, в связи с чем  суд должен был учесть пропуск  трёхлетнего срока по пункту 7              статьи 78 НК РФ на подачу заявления на зачёт части суммы (29899700 рублей).               По мнению межрегиональной  инспекции, законодатель предусматривает, что понятия «зачёт»  и «возврат» сумм излишне  уплаченного налога равнозначны, а поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу № Ф09-9450/06-С7  было отказано в возврате излишне уплаченных дополнительных  платежей по налогу  на прибыль в сумме                       45475000 рублей, заявитель не имел законных прав и оснований  на повторное обращение  в суд с  требованием  о зачёте этой же суммы.

Межрегиональная инспекция отмечает, что согласно пункту 4 статьи 78                  НК РФ заявление о зачёте излишне уплаченной суммы налога  направляется  налогоплательщиком в   налоговый  орган по месту учёта, однако с момента постановки ОАО «Сода» на учёт в межрегиональную инспекцию (ноябрь 2007г.) и до рассмотрения настоящего судебного дела такого заявления о зачёте от налогоплательщика в межрегиональную   инспекцию  не поступало. Ссылку суда первой  инстанции на статью 30 НК РФ, в соответствии с которой  налоговые  органы составляют единую централизованную систему, межрегиональная инспекция считает необоснованной, указывая, что межрайонная и межрегиональная  инспекции являются  самостоятельными юридическими лицами  и не подотчётны   друг другу. 

В этой  связи межрегиональная  инспекция полагает, что  ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования  спора  в соответствии с пунктом  2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление в данной части требований подлежало оставлению судом без рассмотрения и отнесение судом  расходов  по госпошлине  не на заявителя, а на межрегиональную  инспекцию  было неправомерным с позиции части 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Представитель ОАО «Сода» возражает против доводов  и требования апелляционных жалоб  по мотивам  представленного отзыва, решение  суда считает законным  и обоснованным и просит  оставить его без изменения. В обоснование  своей позиции  по делу заявитель указывает, что поводом  для  обращения  в инспекцию  с заявлением от 18.07.2007 № 07-07-195 о зачёте 45475000 рублей в счёт предстоящих платежей по налогу на прибыль послужило признание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу                                  № А07-21518/2006 (законность которого подтверждена арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций) незаконным бездействия межрайонной  инспекции, выразившегося в не списании реструктурированной задолженности  по дополнительным платежам  по налогу  на прибыль в названной  сумме. В этой  связи заявитель указывает, что с учётом судебных актов  по арбитражному делу № А07-21518/2006 ранее перечисленные денежные средства в сумме 45475000 рублей признаются излишне уплаченными, поскольку  направлены  на погашение  задолженности, обязанность  по уплате  которой прекращена в результате списания.

При этом заявитель отмечает, что ссылка инспекции при обжаловании решения арбитражного суда от 28.02.2007 делу № А07-21518/2006 на  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу                        № Ф09-9450/06-С7 не принята  вышестоящими  судебными инстанциями  во внимание. Заявитель полагает, что оценивать законность  обжалуемого  в рамках настоящего дела решения  суда   со ссылками на  постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2006 по делу № Ф09-9450/06-С7 неправомерно, поскольку данные судебные акты  принимались в условиях разной совокупности обстоятельств и при рассмотрении арбитражного дела                                      № А07-21518/2006 суды кассационной и надзорной  инстанций изменили правовые позиции с учётом принятия  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановлений от 12.12.2006 № 8599/06   и   № 10718/06.    

ОАО «Сода» указывает на несостоятельность  довода налогового органа о том, что  налогоплательщиком  не конкретизировано, в соответствии с какой  статьёй           НК РФ подано заявление  на зачёт и какие нормы права были нарушены  инспекцией. В этой части ОАО «Сода» указывает, что в дополнениях к  заявлению подробно изложило свои соображения относительно  предмета  спора, сделало ссылки  на нормы права, а именно на статьи 78, 79 НК РФ, являющиеся, по его  мнению,  правовым  основанием для  зачёта излишне уплаченной  суммы в  45475000 рублей.  Заявитель также отклоняет довод налоговых органов  о пропуске   срока  подачи  заявления на зачёт в отношении  суммы в  29899700 рублей, отмечая, что денежные средства в сумме 45475000 рублей были уплачены  12.12.2006, в связи с чем трёхлетний  срок подачи  заявления истекает 12.12.2009. Более того, заявитель считает, что  с  позиции положений пункта 3 статьи 79 НК РФ  (при исчислении срока с момента, когда  налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты  налога) (01.12.2005), трёхлетний срок также  не пропущен. В отношении довода межрегиональной инспекции  о непредставлении в её  адрес самостоятельного заявления о зачёте  ОАО «Сода» отмечает, что обратилось  с таким  заявлением от 18.07.2007 в  межрайонную инспекцию по месту постановки на налоговый учёт на тот момент, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, а налоговые органы согласно  статье 30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2008 по 27.06.2008, резолютивная часть постановления   объявлена 27.06.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый  судебный  акт следует изменить в части распределения судебных расходов, решение суда по существу спора является  законным и обоснованным.   

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Стерлитамаку было принято решение от 16.11.2001 № 07/039 о реструктуризации налоговой задолженности ОАО «Сода» по федеральным налогам, в том числе по налогу на прибыль (т.1, л.д.8). Данным решением от 16.11.2001 № 07/039 дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей были включены в состав пеней и штрафов по федеральным налогам на общую сумму                           183645000 рублей и в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль.

Решением от 17.01.2003 № 07/039-И указанная инспекция изложила ранее принятое решение от 16.11.2001 № 07/039 о реструктуризации налоговой задолженности ОАО «Сода» в новой редакции, согласно которой дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 45475000 рублей исключены из суммы пеней и штрафов по федеральным налогам и из графика погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на прибыль и включены в состав основной задолженности по налогам и сборам (т.1, л.д.9-10).

Во исполнение решения налогового органа от 17.01.2003 № 07/039-И              ОАО «Сода» в период с марта 2003г. по сентябрь 2005г. уплатило дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 45475000 рублей.  Данные об уплате  приведены  межрайонной  инспекцией  в дополнении к отзыву на заявление от 01.02.2008 № 04-17/2055 (т.1, л.д.74) и в апелляционной жалобе (т.1, л.д.130-131), фактическое внесение в бюджет  названной суммы во исполнение решения налогового органа от 17.01.2003 № 07/039-И межрайонная инспекция не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2005 по делу № А07-36329/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 и постановлением от 21.03.2006 Федерального арбитражного  суда Уральского  округа (№ Ф09-1711/06-С7),   решение налогового органа  от 17.01.2003 № 07/039-И  в части исключения дополнительных