Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-2322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3832/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело № А76-2322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкрансервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2322/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкрансервис» -  Пархоменко А.Н. (доверенность от 01.04.2008), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее – ЗАО «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкрансервис» (далее ООО «Башкрансервис») о взыскании неустойки в размере 594 940 руб. 00 коп. по договору поставки № 06/КБ/07 от 20.02.2007.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ржевский краностроительный завод».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования ЗАО «НТМ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Башкрансервис» взыскана пеня за просрочку поставки продукции по договору № 06/КБ/07 от 20.02.2007 за период с 11.06.2007 по 24.12.2007 в сумме 487 850 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 10 209 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Башкрансервис» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что со стороны ЗАО «НТМ» была допущена просрочка оплаты оборудования, поэтому у ООО «Башкрансервис» отсутствовала обязанность поставить оборудование в предусмотренный договором срок; суд неправомерно начислил пеню за период с 11.06.2007 по 24.12.2007, пеня должна начисляться со дня получения или предъявления претензии контрагентом.

ЗАО «НТМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обязательства по оплате стоимости башенного крана и транспортных расходов выполнил, однако башенный кран в срок, предусмотренный договором - 10.06.2007 ответчиком поставлен не был. Письмом  от 10.08.2007 ответчик подтвердил свое обязательство по поставке башенного крана в срок 10.06.2007 и укал причины просрочки и срок поставки – 01.10. 2007.  В указанный срок башенный кран также поставлен не был. В декабре 2007 ответчик поставил по частям спорный  башенный кран. Таким образом в связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, следовательно он обязан уплатить неустойку предусмотренную договором №06/КБ/07 от 20.02.2007в размере 487 850 руб. 80 коп. за период с 11.06.2007 по 24.12.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители  истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие                           представителей третьего лица и истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.02.2007 между ЗАО «НТМ» (покупатель) и ООО «Башкрансервис» (поставщик) заключен договор поставки № 06/КБ/07 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик в установленный срок  передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает со склада грузоотправителя кран башенный КБ-405.1А-02, 2007 года выпуска, высота подъема – 47,3/62,5 м, вылет стрелы – 30,0 м, в количестве 1 единица (п. 1.2. договора).

Общая стоимость оборудования составляет 6 040 000 рублей, в том числе НДС 18% (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель производит 100% оплату в следующем порядке: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 812 000 рублей, в том числе НДС 18%, не позднее 15 марта 2007; авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 812 000 рублей, в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает не позднее 15 апреля 2007;  авансовый платеж в размере 40%, что составляет 2 416 000 рублей, в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает не позднее 15 мая 2007.

Согласно п. 3.4. договора отгрузка оборудования производится при условии соблюдения покупателем сроков оплаты оборудования и сроков оплаты доставки оборудования, не позднее 10 июня 2007.

ЗАО «НТМ» платежными поручениями: № 938 от 15.03.2007 на сумму 1 812 000 рублей; № 1420 от 17.04.2007 на сумму 1 812 000 рублей; № 1849 от 21.05.2007 на сумму 2 416 000 рублей перечислил ООО «Башкрансервис» денежные средства за башенный кран, всего 6 040 000 рублей (л.д.  21-23).  Тем самым ЗАО «НТМ» выполнил свои обязательства по оплате продукции, произведя предоплату в размере 100%.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки поставки оборудования поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждый день просрочки, после получения письменной претензии контрагента.

ООО «Башкрансервис» в предусмотренный договором срок (10.06.2007) башенный кран истцу не поставил, последняя отгрузка узлов башенного крана ответчиком произведена 24.12.2007, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 16-20/оборот).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Башкрансервис» не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования и о возложении на него ответственности за нарушение сроков поставки путем уплаты договорной неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкрансервис» о нарушении со стороны ЗАО «НТМ» условий договора поставки № 06/КБ/07 от 20.02.2007 по своевременной оплате оборудования, и отсутствии в связи с этим у ООО «Башкрансервис» обязательств по осуществлению отгрузки оборудования в срок, предусмотренный договором поставки, а именно – не позднее 10.06.2007., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договором поставки № 06/КБ/07 от 20.02.2007, заключенным между сторонами, за просрочку оплаты оборудования покупателем (ЗАО «НТМ») предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы, после предъявления письменной претензии контрагента (п. 5.3. договора).

При этом условия вышеуказанного договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты оборудования не предусматривают возможность поставщика (ООО «Башкрансервис») по изменению сроков поставки оборудования, то есть позднее 10.06.2007.

Требование о применении к ЗАО «НТМ» штрафных санкций за просрочку оплаты оборудования и взыскании пени ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что претензия ЗАО «НТМ» № 907 от 28.11.2007 с требованием в срок до 15.12.2007 выплатить пеню, предусмотренную договором за просрочку поставки крана, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, всего 827 811 рублей ответчиком получена 05.12.2007 (л.д. 8, 9).

Ссылка ООО «Башкрансервис» в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями договора поставки начисление пени за просрочку поставки оборудования должно производиться со дня получения или предъявления ООО «Башкрансервис» претензии, то есть не ранее чем с 05.12.2007, является несостоятельной.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Содержащееся в п. 5.2 договора поставки условие об уплате пени за нарушение сроков поставки после получении письменной претензии контрагента, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд расценивает как возможность оплаты поставщиком неустойки после получения претензии в добровольном порядке. При этом условие о том, что момент, с которого производится начисление пени, определяется датой получения претензии, данный пункт договора не содержит.

Суд считает, что начисление пени со дня получения претензии противоречило бы смыслу договора в целом, поскольку, определяя момент окончательной поставки крана - не позднее 10.06.2007, ЗАО «НТМ», как его получатель, рассчитывал на получение оборудования в собственность именно с этой даты, а также штрафной функции неустойки, определяемой ст.ст. 329, 330 ГК РФ как денежной суммой, которую должник обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по поставке оборудования ответчиком должны быть исполнены не позднее 10.06.2007, окончательная отгрузка крана в адрес истца произведена только 24.12.2007, в связи с чем период просрочки следует определять с 11.06.2007 по 24.12.2007, то есть за 197 дней.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкрансервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи:                                                                              Логиновских Л.Л.       

Рачков В.В.