Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-27000/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3062/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело № А76-27000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008  по делу № А76-27000/2008 (судья Смолина Е.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Михайловны - Таразанова А.В. (доверенность от 10.12.2007), от Федерального государственного унитарного предприятию «Челябинский автоматно-механический завод»  - Неустроева В.В. (доверенность 19.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Васильева Елена Михайловна  (далее – ИП Васильева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский автоматно-механический завод» (далее – ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», ответчик) о взыскании 42 698 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Васильевой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Васильева Е.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 21.12.2004 истцом по накладной № 31 от 21.12.2004 был передан ответчику товар – доска необрезная двух видов на общую сумму 42 698 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи указанного в накладной товара. В нарушение своих обязательств, ответчик своевременно не оплатил переданный ему истцом товар, в связи с чем   у ответчика имеется долг перед истцом в размере 42 698 руб. Судом было предложено истцу представить доказательства получения ответчиком продукции указанной в накладной № 31, однако ответчиком факт приемки товара не отрицался. 17.03.2008 истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью  времени для представления истцом дополнительных доказательств по делу, данное ходатайство суд не удовлетворили и 18.03.2008 рассмотрел дело по существу.

ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  в связи с представлением дополнительных документов, свидетельствующих о факте поставки истцом доски необрезной двух видов по накладной №31 от 21.12.2004 на общую сумму 42 698 руб. и принятие ответчиком  данных материалов, он  признает долг по оплате перед истцом в размере 42 698 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по накладной №31 от 21.12.2004 поставил в адрес ответчика товар: доска необрезная 40 мм, 50 мм в количестве 11,4 куб.м., 11,68 куб.м., на общую сумму 42 698 руб.(л.д.7).

На оплату указанного товара истец выставил счет-фактуру №25 от 21.12.2004 (л.д.8).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 42 698 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требование, суд первой инстанции указал, что накладная №31 от 21.12.2004 не является достаточным доказательством, подтверждающим получение истцом спорного товара, поскольку не содержит данных о том, кто получил от имени ответчика продукцию. Факт передачи ответчику продукции по указанной накладной №31 от 21.12.20004 не подтвержден материалами дела.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

 В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Представленная в материалы дела накладная №31 от 21.12.2004 свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Полномочия Диденко Виктора Григорьевича – работника ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», подтверждены приказом №624к от 22.08.2002 (л.д.36), ответчик полномочия не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  ГК РФ.

В соответствии ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия Диденко В.Г. одобрены ответчиком в отзыве  на апелляционную жалобу №300/50 от 01.07.2008, представитель ответчика по доверенности №1020/1 от 19.02.2008 признал факт поставки истцом доски необрезной двух видов по накладной №31 от 21.12.2004 на ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» на общую сумму 42 698 руб. (л.д.46-47).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик в лице представителя Неустроева В.В.   исковые требования в сумме 42 698 руб.    признал в полном объеме, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 26.06.2008 (л.д.67).  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности №1020/1 от 19.02.2008; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования  - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 708 руб. расходов по  государственной пошлины по исковому заявлению.

 В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы  отсрочки по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008  по делу № А76-27000/2008 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» в пользу индивидуального  предпринимателя Васильевой Елены Михайловны 42 698 руб. основного долга и 1 708 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                  Н.В.  Махрова

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков