Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А34-1787/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3090/2008

г. Челябинск                                                               

04 июля 2008 г.                                                           Дело № А34-1787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «НеоКрил» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании 2 780 133 руб. 40 коп. задолженности и 50 135 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании 1 491 583 руб. 67 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «НеоКрил» - Беликова Е.М. (доверенность от 09.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» - Логинова С.Ф. (доверенность от 02.06.2008), Блынских М.А. (доверенность от 10.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «НеоКрил» (далее – ООО ПСФ «НеоКрил») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ООО «СМУ-3») о взыскании 2 780 133 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда и 50 135 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМУ-3» заявило встречные исковые требования к ООО ПСФ «НеоКрил» об уменьшении стоимости выполненных работ до 616 080 руб. 80 коп. и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1 491 583 руб. 67 коп. (с учетом уточнений иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 в иске ООО ПСФ «НеоКрил» отказано, встречный иск удовлетворен в части 685 432 руб. 13 коп., в остальной части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 780 133 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 135 руб. 81 коп., мотивируя свои требования тем, что им были выполнены для ответчика работы по договору подряда, последний их принял, однако от оплаты уклонился.

ООО «СМУ-3» поддержало встречный иск об уменьшении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения, указывая на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в том числе по объему и по качеству. При этом в судебном заседании ответчик уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и просил взыскать с ООО ПСФ «НеоКрил» 685 432 руб. 13 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО ПСФ «НеоКрил» требования, а также встречные требования ООО «СМУ-3», исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что первоначальный иск  удовлетворению не подлежит, встречный подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 ООО «СМУ-3» (генподрядчик) и ООО «Крилак» (правопреемником которого является ООО ПСФ «НеоКрил», субподрядчик) заключили договор № 17/06, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов за счет собственных средств работы на объекте «Газопровод Уренгой-Челябинск. КС Шатровская. Цех № 1. Реконструкция с заменой агрегатов. Ливневая канализация» (т. 1, л.д. 33-35).

Стоимость работ по договору составляла 23 948 017 руб. 40 коп. (п. 2.1), срок выполнения работ с 01.09.2006 по 31.12.2006 (п. 3.1, 3.2).

Пунктом 5.2 договора подряда от 21.08.2006 предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ ежемесячно на основании счета-фактуры и подписанной справки формы КС-3.

Субподрядчиком в ноябре, декабре 2006 г. были выполнены работы на общую сумму 4 081 646 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период (т. 1, л.д. 15-31).

ООО «СМУ-3» работы приняло, однако оплатило частично, в связи с чем 20.02.2007 ООО ПСФ «НеоКрил» обратилось к генподрядчику с претензией, в которой просило погасить задолженность в сумме 2 780 133 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

ООО «СМУ-3» указанные в претензии требования не исполнило, что явилось основанием для подачи настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «СМУ-3», полагая, что работы были выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством и не в том объеме, который указан в актах выполненных работ, обратилось в суд с встречным иском, в котором просило уменьшить стоимость работ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне перечисленных субподрядчику денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых им работ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ, в связи с чем Арбитражным судом Курганской области была назначена экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о том, какие работы и в каком объеме выполнялись ООО ПСФ «НеоКрил» на объекте строительства «Газопровод Уренгой-Челябинск. КС Шатровская. Цех № 1. Реконструкция с заменой агрегатов. Ливневая канализация», соответствует ли объем фактически выполненных ООО ПСФ «НеоКрил» работ тем объемам, которые указаны в актах выполненных работ за ноябрь 2006 г. и декабрь 2006 г., соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, каков объем и стоимость работ, необходимых для завершения строительства ливневой канализации.

В представленном в суд заключении эксперты указали на несоответствие указанного субподрядчиком в актах формы КС-2 объема работ фактически выполненному. Составив дефектную ведомость и локальный сметный расчет по устройству ливневой канализации на основании представленных сторонами документов и натурного исследования, эксперты определили, что стоимость фактически выполненных ООО ПСФ «НеоКрил» работ составляет 616 080 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 6-17).

При таких обстоятельствах, учитывая признание истцом факта надлежащей оплаты ответчиком стоимости подрядных работ в размере 1 301 512 руб. 92 коп., его требования о взыскании задолженности за подрядные работы на основании актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2006 г. в размере 2 780 133 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования по встречному иску суд считает правомерными, поскольку  ООО ПСФ «НеоКрил» получило от общества «СМУ-3» денежные средства в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2006, следовательно, они составляют его неосновательное обогащение в силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 301 512 руб. 92 коп., получение которой истец не оспаривает, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 685 432 руб. 13 коп.

При этом правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ не имеется. Как установлено судом, работы фактически выполнены на сумму 616 080 руб. 80 коп., следовательно, именно в такой сумме они подлежат оплате. В данном случае работы ответчиком оплачены.

Возражения ООО ПСФ «НеоКрил» относительно недостоверности такого доказательства как заключение строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

  Согласно ч. 5 ст. 71 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертизу проводили компетентные эксперты, объект ими осматривался, исследование произведено с помощью визуального осмотра, изучения проектно-сметной документации, представленной сторонами, расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями, стоимость работ определена с учетом договорного коэффициента, заключение проиллюстрировано фототаблицей.

Таким образом, оснований полагать, что экспертиза проведена недостаточно полно, выводы не обоснованы, не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспорены, в том числе истцом, который ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявлял (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Сведений о том, что истец имел намерение воспользоваться данным правом путем обращения к экспертному учреждению, арбитражному суду, не имеется, также как не имеется оснований полагать наличие препятствий для представителя ООО ПСФ «НеоКрил» присутствовать при обследовании экспертами спорного объекта. Заявляя о неотносимости фотографий, включенных в заключение эксперта к объекту строительства, истец между тем не представил документального обоснования данных возражений.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО ПСФ «НеоКрил», по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПСФ «НеоКрил» в пользу ООО «СМУ-3», также на него относятся судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с необоснованностью требований по первоначальному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 86 коп., по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату ответчику в размере 5 603 руб. 60 коп. в связи с уточнением иска при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении иска ООО ПСФ «НеоКрил» о взыскании задолженности в сумме 2 780 133 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 135 руб. 81 коп. отказать.

Встречные исковые требования ООО «СМУ-3» удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПСФ «НеоКрил» в пользу ООО «СМУ-3» 685 432 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 83 354 руб. 32 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО ПСФ «НеоКрил» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2007 № 449.

Возвратить ООО «СМУ-3» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 603 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2008 № 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                      О.Б. Фотина