Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-3300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела доказательств приемки ответчиком результатов выполненных истцом работ в отсутствие заключенного договора. Так, суд указал, что в связи с отсутствием доказательств оформления приложения №1 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту в отношении 62 спорных объектов, оснований считать указанный контракт заключённым не имеется, поскольку наличествует факт разногласий относительно п.5.2 контракта, условия которого заявлены одной стороной в качестве существенных, но не согласованы другой стороной. Учитывая незаключённость муниципального контракта, основания для рассмотрения действий сторон по сдаче-приёмке результатов работ на соответствие требованиям этого контракта у суда отсутствовали. Кроме того, в силу отсутствия акта приёма-передачи либо оформленного иным образом списка землеустроительных дел с указанием адресов объектов факт сдачи истцом ответчику спорных землеустроительных работ не может быть признан установленным. При отсутствии заключенного договора и доказательств факта сдачи результатов работ ответчику, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписанный между истцом и ответчиком муниципальный контракт является по своей природе договором возмездного оказания услуг, к которому применяются ст.ст.702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных для муниципального контракта, заключаемого с муниципальным образованием путём проведения конкурса на размещение заказов на оказание услуг.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.8, 21 Федерального закона Российской Федерации «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.1999 года №97-ФЗ цена услуги является одним из показаний наиболее выгодного предложения, которое определяет победителя конкурса, в силу чего обязательным условием договора на оказание услуг является условие о цене.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Копейска 25.03.2004 и 24.12.2004 были подписаны акты приёма-передачи земельной документации и соответствующие им дополнительные соглашения к муниципальному контракту, на неспорные 16 и 30 землеустроительных дел (л.д.30, 11, 28, 114 т.1). Согласно дополнительным соглашениям сторонами согласовывались отдельным документом цена работ, исходя из  выполненных работ, с определённым указанием на адрес объектов и срок оплаты стоимости выполнения работ. На основании платёжных поручений №21728 от 31.12.2004, №3716 от 30.03.2004 МУ «КУиЗО г.Копейска» истцу произведена оплата стоимости работ, указанная в данных дополнительных соглашениях (л.д.113, 116 т.1).

Вместе с тем, доказательств оформления приложения №1 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту в отношении 62 спорных объектов в материалах дела отсутствуют, доказательств утверждения Комитетом по управлению имуществом г.Копейска расценок на производство землеустроительных работ также не представлено.

Поскольку при отсутствии заключенного договора истцом не доказан факт принятия ответчиком результата работ по межеванию 62 спорных объектов, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о недоказанности факта принятия ответчиком результатов работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, не следует указанный истцом факт. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылка истца на то, что вывод суда о незаключённости муниципального контракта противоречит факту исполнения контракта сторонами, является несостоятельной, поскольку в части цены работы, в которой соглашение сторон не состоялось, контракт не исполнен. То обстоятельство, что по части землеустроительных дел сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком произведена оплата за фактически выполненные истцом работы, не является подтверждением факта согласования цены работы по спорным землеустроительным делам, по которым акт не подписывался и цена работы не согласовывалась ни в договоре, ни в иных двусторонних документах.

Утверждение ИП Баландина  Ю.К. о несущественности условий, установленных п.5.2 муниципального контракта противоречит нормам п.1 ст.421, аб.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что из протокола проведения конкурса видна цена, предложенная истцом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств согласования этой цены с ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что суд, установив отсутствие спорных землеустроительных дел у ответчика на основании письма от 14.03.2008, не оценил письмо от 26.03.2008, подтверждающее отсутствие этих дел у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных документов не следует факт принятия ответчиком у истца результатов работ, а само по себе факт отсутствия землеустроительных дел у сторон не является существенным для настоящего спора обстоятельством. Утверждение ИП Баландина Ю.К. о том, что судом не разрешён вопрос относительно соответствия письма ответчика от 14.03.2008 письму Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 21.07.2007, не может быть положено в основу судебного постановления, так как суд первой инстанции оценил указанные доказательства, обоснованно указав на то, что в того, что письмом от 14.03.2008 подтверждён факт отсутствия у Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области 30 землеустроительных дел, по которым ответчиком произведена оплата. При этом у суда первой инстанции отсутствовала возможность сопоставления землеустроительных дел, оплата по которым произведена ответчиком, с землеустроительными делами, оплата по которым не произведена, ввиду отсутствия их подлинников в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-3300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     О.Б. Фотина

Судьи:         А.А. Арямов

Т.В. Соколова