Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-3300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3300/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3542/2008

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело №А76-3300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-3300/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Баландина Ю.К. – Авериной Н.В. (доверенность серии 74АА №719431 от 16.01.2008), от Управления имуществом Копейского городского округа – Баркиной О.Н. (доверенность №02/08  от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баландин Юрий Константинович (далее – ИП Баландин Ю.К., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имуществом Копейского городского округа (далее – Управление имуществом г.Копейска, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации г.Копейска, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2003 в размере 716419 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241453,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 18.06.2007 с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007, дополнительное решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Баландину Ю.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости соблюдения требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании все обстоятельств, имеющие значение для данного дела, их надлежащей правовой оценке, принятии решения в соответствии с законодательством и установленными обстоятельствами. Так, по мнению ИП Баландина Ю.К., вывод суда о недоказанности сдачи ответчику результатов выполнения работ противоречит материалам дела, на которые суд указывает в мотивировочной части решения. Полагает, что вывод суда о незаключённости контракта  противоречит факту исполнения контракта сторонами. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки п.5.2 контракта на предмет его законности и существенности, не учел, что из протокола проведения конкурса видна цена, предложенная истцом. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд, установив отсутствие спорных землеустроительных дел у ответчика на основании письма от 14.03.2008, не оценил письмо от 26.03.2008, подтверждающее отсутствие этих дел у истца, следовательно, вывод суда об отсутствии возможности сравнить дела, по которым произведена оплата с делами, по которым оплата не произведена, противоречит наличию в материалах дела неоплаченных землеустроительных дел. Помимо этого, ИП Баландин Ю.К. указывает на то, что судом не разрешён вопрос о несоответствии письма ответчика от 14.03.2008 письму Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 21.07.2007.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 был проведён конкурс №9 на заключение муниципального контракта на проведение работ по межеванию земельных участков под муниципальными объектами.

Согласно протоколу проведения конкурса его победителем стал ИП Баландин Ю.К. (л.д.16 т.1), в связи с чем между Комитетом по управлению имуществом г.Копейска и ИП Баландиным Ю.К. был подписан муниципальный контракт без номера и даты (л.д.17-20 т.1).

В силу п.1.2 указанного контракта его предметом является выполнение работ по межеванию земельных участков и составлению описания границ земельных участков для постановки на кадастровый учёт в ФГУ «Земельная кадастровая палата г.Копейска». В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 контракта к нему должно быть оформлено приложение №1, определяющее список земельных участков, подлежащих межеванию с приложением необходимой документации.

В соответствии с п.3.2 данного контракта выполнение подрядчиком работы на конкретном земельном участке, указанном в списке земельных участков, находящихся под муниципальными объектами (приложение №1), осуществляется на основании дополнительного соглашения к данному муниципальному контракту. Указанное дополнительное соглашение должно содержать данные о земельном участке, на котором выполняется работы, сроки выполнения, цена и сроки оплаты. На основании п.п.4.1-4.5 контракта приёмка результата работ осуществляется по акту приёма-передачи после составления дополнительного соглашения к контракту, а оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней после сдачи результата работ заказчику (п.3.4 контракта).

Подписание муниципального контракта со стороны Комитета по управлению имуществом г.Копейска было осуществлено с протоколом разногласий, который истцом подписан не был (л.д.25-26 т.2). Указанные в протоколе разногласия касались необходимости получения со стороны истца разрешения на выполнение работ от Комитета по архитектуре и градостроительству г.Копейска.

В соответствии с письмами от 21.10.2003, 23.10.2003, 16.12.2003 Комитет по управлению имуществом г.Копейска направил истцу списки объектов недвижимости, земельные участки по которым нуждались в межевании (л.д.21-22, 24 т.1).

Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска» (далее – МУ «КУиЗО г.Копейска») выданы ИП Баландину Ю.К. технические задания на выполнение землеустроительных работ для государственного кадастрового учёта и регистрации земельных участков (л.д.112-150 т.2, л.д.1-22 т.3).

29.07.2004 между МУ «КУиЗО г.Копейска» и ИП Баландиным Ю.К. был подписан акт приёма-передачи землеустроительной документации по межеванию 30 земельных участков по следующим объектам: 1) дело №03/075-Б – жилой дом №32 по ул.Ленина; 2) дело №03/076-Б – жилой дом №32-А по ул.Ленина; 3) дело №03/071-Б – жилой дом №33 по ул.Ленина; 4) дело №03/073-Б – жилой дом №34 по ул.Ленина; 5) дело №03/069-Б – жилой дом №35 по ул.Ленина; 6) дело №03/070-Б – жилой дом №26 по ул.Ленина; 7) дело №03/072-Б – жилой дом №38 по ул.Ленина; 8) дело №03/065-Б – жилой дом №43 по ул.Ленина; 9) дело №03/110-Б – жилой дом №46 по ул.Ленина; 10) дело №03/066-Б – жилой дом №47 по ул.Ленина; 11) дело №03/067-Б – жилой дом №49 по ул.Ленина; 12) дело №03/064-Б – жилой дом №51 по ул.Ленина; 13) дело №03/068-Б – жилой дом№59 по ул.Ленина; 14) дело №03/063 – жилой дом №63 по ул.Ленина; 15) дело №03/105-Б – жилой дом №65 по ул.Ленина; 16) дело №03/055-Б – жилой дом №65-А по ул.Ленина; 17) дело №03/106-Б – жилой дом №65-Б по ул.Ленина; 18) дело №03/107-Б – жилой дом №67 по ул.Ленина; 19) дело №03/054-Б – жилой дом №67-А по ул.Ленина; 20) дело №03/108-Б –  жилой дом №67-Б по ул.Ленина; 21) дело №03/032-Б – жилой дом №12 по ул.Гольца; 22) дело №03/005-Б – городской парк; 23) дело №03/010-Б – парк «Химик»; 24) дело №03/006 – сквер на площади Славы; 25) дело №03/003-Б –  сквер по пр.Победы (памятник погибшим партизанам); 26) дело №03/004-Б –  сквер по пр.Ильича; 27) дело №03/002-Б – сквер в районе школы №6; 28) дело №03/007-Б – сквер на площади павших партизан; 29) дело №03/009-Б – сквер по ул.Калинина; 30) дело №03/008-Б сквер по ул.Борьбы (л.д.37 т.1).

Из письма Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 14.03.2008 следует, что перечисленные 30 землеустроительных дел, по которым ответчиком произведена оплата, ИП Баландиным Ю.К. в государственный фонд данных не сданы (л.д.107 т.8).

В материалах дела имеется письмо от 01.04.2004, из текста которого следует, что истец, действуя во исполнение п.4.2 муниципального контракта от 29.07.2003, направил ответчику 92 землеустроительных дела с актом приёмки-передачи и окончательной сметой на каждое на проведенные работы по каждому землеустроительному делу, которое было получено Администрацией г.Копейска 01.04.2004 (л.д.25 т.1).

Из письма ответчика от 11.05.2004 №1100 следует, что полученные 92 землеустроительных дела ответчик счел выполненными с отступлением от требований пунктов 3.3, 9, 12, 13.5 «Инструкции по межеванию земель», п.8.10 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства…», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003, и акт приемки-передачи не подписал (л.д.26 т.1). 13.05.2004 данное письмо было получено представителем истца (л.д.106 т.8), что не оспаривалось стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены 62 копии спорных землеустроительных дел на следующие объекты: дело №03/073-Б – дом №34 по ул.Ленина (л.д.84-93 т.3); дело №03/048-Б – дом №3 по пр.Коммунистическому (л.д.94-104 т.3); дело №03/047-Б – дом №5 по пр.Коммунистическому (л.д.105-115 т.3); дело №03/046-Б – дом №9 по пр.Коммунистическому (л.д.116-126 т.3); дело №03/045-Б – дом №11 по пр.Коммунистическому (л.д.12-22 т.4); дело №03/039-Б – дом №12 по пр.Коммунистическому (л.д.127-138 т.3); дело №03/040-Б – дом №13 по пр.Коммунистическому (л.д.139-151 т.3); дело №03/019-Б – дом №14 по пр.Коммунистическому (л.д.1-11 т.4); дело №03/018-Б – дом №16 по пр.Коммунистическому (л.д.23-33 т.4); дело №03/017-Б – дом №17 по пр.Коммунистическому (л.д.34-46 т.4); дело №03/052-Б – дом №19 по пр.Коммунистическому (л.д.47-57 т.4); дело №03/020-Б – дом №24 по пр.Коммунистическому (л.д.58-70 т.4); дело №03/016-Б – дом №26 по пр.Коммунистическому (л.д.71-82 т.4); дело №03/085-Б – дом №1 по пр.Славы (л.д.83-94 т.4); дело №03/086-Б – дом №3 по пр.Славы (л.д.95-105 т.4); дело №03/056-Б – дом №5 по пр.Славы (л.д.106-120 т.4); дело №03/060-Б – дом №7-А по пр.Славы (л.д.121-132 т.4); дело №03/058-Б – дом №9 по пр.Славы (л.д.133-147 т.4); дело №03/050-Б – дом №9-А по пр.Славы (л.д.1-11 т.5); дело №03/051-Б – дом №9-Б по пр.Славы (л.д. 12-21 т.5); дело №03/057-Б – дом №11 по пр.Славы (л.д.22-35 т.5); дело №03/031-Б – дом №11-А по пр.Славы (л.д.36-46 т.5); дело №03/028-Б – дом №11-Б по пр.Славы (л.д.47-58 т.5); дело №03/030-Б – дом №13 по пр.Славы (л.д.59-74 т.5); дело №03/021-Б – дом №1 по пер.Свободы (л.д.75-85 т.5); дело №03/022-Б – дом №3 по пер.Свободы (л.д.86-96 т.5); дело №03/023-Б – дом №4 по пер.Свободы (л.д.97-107 т.5); дело №03/024-Б – дом №4-А по пер.Свободы (л.д.108-118 т.5); дело №03/025-Б – дом №6 по пер.Свободы (л.д.119-129 т.5); дело №03/088-Б – дом №22 по ул.Темника (л.д.130-140 т.5); дело №03/049-Б – дом №44 по ул.Темника (л.д.141-150 т.5); дело №03/033-Б – дом №18 по пр.Ильича (л.д.1-11 т.6); дело №03/078-Б – дом №1 по пр.Победы (л.д.12-22 т.6); дело №03/053-Б – дом №1-А по пр.Победы (л.д.23-34 т.6); дело №03/080-Б – дом №3 по пр.Победы (л.д.35-45 т.6); дело №03/081-Б – дом №3-А по пр.Победы (л.д.46-56 т.6); дело №03/084-Б – дом №5 по пр.Победы (л.д.57-66  т.6); дело №03/079-Б – дом №7 по пр.Победы (л.д.67-76 т.6); дело №03/082-Б – дом №9 по пр.Победы (л.д.77-86 т.6); дело №03/083-Б – дом №11 по пр.Победы (л.д.87-97 т.6); дело №03/062-Б – дом №2 по ул.Железнодорожной (л.д.98-107 т.6); дело №03/061-Б – дом №2-А по ул.Железнодорожной (л.д.108-117 т.6); дело №03/059-Б – дом №4 по ул.Железнодорожной (л.д.118-127 т.6); дело №03/089-Б – дом №1 по ул.Борьбы (л.д.128-137 т.6); дело №03/090-Б – дом №3 по ул.Борьбы (л.д.138-147 т.6); дело №03/091-Б – дом №5 по ул.Борьбы (л.д.1-10 т.7); дело №03/092-Б – дом №7 по ул.Борьбы (л.д.11-20 т.7); дело №03/087-Б – дом №8 по ул.Борьбы (л.д.21-30 т.7); дело №03/093-Б – дом №9 по ул.Борьбы (л.д.31-40 т.7); дело №03/104-Б – дом №14 по ул.Борьбы (л.д.41-50 т.7); дело №03/094-Б – дом №17 по ул.Борьбы (л.д.51-61 т.7); дело №03/095-Б – дом №19 по ул.Борьбы (л.д.62-72 т.7); дело №03/102-Б – дом №21 по ул.Борьбы (л.д.73-82 т.7); дело №03/096-Б – дом №23 по ул.Борьбы (л.д.83-93 т.7); дело №03/103-Б – дом №25 по ул.Борьбы (л.д.94-104 т.7); дело №03/097-Б – дом №27 по ул.Борьбы (л.д.105-114 т.7); дело №03/098-Б – дом №29 по ул.Борьбы (л.д.114-125 т.7); дело №03/099-Б – дом №33 по ул.Борьбы (л.д.126-135 т.7); дело №03/100-Б – дом №35 по ул.Борьбы (л.д.136-145 т.7); 60) дело №03/101-Б – дом №37 по ул.Борьбы (л.д.146-156 т.7); дело №03/109-Б – дом №29 по ул.Ленина (л.д.1-12 т.8); дело №03/077-Б – дом №30 по ул.Ленина (л.д.13-23 т.8); дело №03/074-Б – дом №31 по ул.Ленина (л.д.24-33 т.8).

Подлинники спорных землеустроительных дел не в материалы дела не представлены, из письма ответчика от 14.03.2008 следует факт отсутствия у него указанных дел (л.д.62-63 т.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах