Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А07-18067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3870/2008

г. Челябинск

04 июля 2008г.                                                                           Дело №А07-18067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резенкова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2008 года по делу №А07-18067/2008 (М.М. Насыров),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шаранский кирпичный завод» (далее – МУП «Шаранский кирпичный завод», МУП «ШКЗ», муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резенкову Андрею Ивановичу (далее – ИП Резенков А.И., индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 35 568 рублей 90 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 исковые требования муниципального предприятия удовлетворены полностью (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №43 от 30.03.2006, которые не были исследованы судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе проверки сотрудниками районного отдела внутренних дел было установлено, что после вынесения решения арбитражным судом по делу №А07-31131/05-Г-/ГГЕ индивидуальный предприниматель спорное помещение освободил, всё оборудование и приборы увез, нежилое помещение не занимает.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд пришел к выводу, что фактический возврат помещения был осуществлен 17.03.2007, однако каких-либо доказательств того, что за период с 19.01.2006 по 17.03.2007 предприниматель пользовался спорным имуществом истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Шаранский кирпичный завод» указывает на то, что исковое требование по настоящему делу возникло в результате просрочки исполнения предпринимателем решения арбитражного суда по делу №А07-31131/05-Г-ГГЕ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33 588 рублей 70 копеек в пользу истца и обязании ИП  Резенкова А.И.  произвести возврат спорного помещения предприятию. Данное решение оспорено не было, вступило в законную силу 20.02.2006. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт ответчиком исполнен надлежащим образом не был, фактическое исполнение судебного акта в части возврата спорного помещения осуществлено 17.03.2007, о чем свидетельствует акт возврата от указанной даты. В связи  с чем, истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать (л.д. 96-97).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Шаранский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к ИП Резенкову Андрею Ивановичу об обязании возвратить неосновательно полученное имущество в натуре, а именно помещение площадью 66,6 квадратных метров, расположенное в здании столовой по адресу: Шаранский район, деревня Наратасты, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу №А07-31131/05-Г-ГГЕ иск МУП «Шаранский кирпичный завод» был удовлетворен в части обязания возвратить МУП «ШКЗ» помещение площадью 66,6 квадратных метров, расположенное в здании столовой по адресу: Шаранский район, деревня Наратасты и взыскания с ИП Резенкова Андрея Ивановича суммы неосновательного обогащения в размере 33 588 рублей 70 копеек за период с 01.10.2004 по 13.01.2006 (л.д. 16-18).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу №А07- 31131/2005-Г-ГТЕ вступило в законную силу 20.02.2006 (л.д. 18, оборот).

Из объяснительной индивидуального предпринимателя Резенкова А.И. от 18.02.2006, подписанной между ответчиком и исполнительным директором «Шаранпроминвест» Ахмедовым И.А., следует, что ответчик освободил помещение площадью 66,6 квадратных метров, которое расположено в здании столовой по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, деревня Наратасты и оставил ключ от помещения исполнительному директору «Шаранпроминвест» Ахмедовым И.А., так как не мог найти конкурсного управляющего Скорнякова В.В. (л.д. 23).

17 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарафутдиновым Р.Х. по исполнительному производству №7513/1571/02/06 от 24.03.2006 на основании исполнительного листа №069813 от 19.01.2006, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в присутствии понятых Зиязова И.А. и Каримовой Ф.А., индивидуального предпринимателя Резенкова А.И.,    представителя взыскателя МП «Шаранский кирпичный завод» Власовой И.А. составлен акт возврата помещения площадью 66,6 квадратных метров, расположенного в здании столовой по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, деревня Наратасты (л.д. 11).

Указывая, что фактически возврат имущества был осуществлен 17.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2006 по 17.03.2007 (с учетом уточнений л.д. 56).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2006 по делу №А07-31131/05-Г-ГГЕ (л.д. 16-18) в части возврата спорного помещения истцу фактически было исполнено 17.03.2007, о чем был составлен акт возврата от указанной даты (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой исполнения решения суда по делу №А07-31131/05-Г-ГГЕ за время неосновательного пользования зданием столовой с даты вступления в силу решения суда по указанном делу до момента фактического возврата спорного имущества за период с 20.02.2006 по 17.03.2007 с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 35 568 рублей 90 копеек. Представленный истцом расчет данной суммы суд апелляционной инстанции считает верным, ответчиком возражения по поводу расчета не были представлены (л.д. 7). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, индивидуальный предприниматель не представил документов, свидетельствующих о том, что фактический возврат спорного помещения был произведен ранее 17.03.2007.

Ссылка подателя жалобы на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №43 от 30.03.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку в данных материалах имеется указание на установленный в ходе обследования спорного помещения факт отсутствия оборудования и иного имущества, принадлежащего  индивидуальному предпринимателю (л.д. 77-81), однако факт отсутствия имущества не свидетельствует о факте возврата спорного помещения его владельцу.

Не является доказательством возврата ответчиком спорного имущества имеющаяся в материалах дела объяснительная ИП Резанкова А.И., согласно которой предприниматель освободил помещение и оставил основной ключ исполнительному директору «Шаранпроминвест» Ахмедову А.И., поскольку доказательств того, что Ахмедов А.И. был уполномочен принять спорное имущество в качестве законного представителя МУП «Шаранский кирпичный завод» материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на отсутствие доказательств того, что за период с 19.01.2006 по 17.03.2007 он пользовался спорным имуществом, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения в рассматриваемом случае, поскольку  фактический возврат спорного помещения подтвержден актом возврата от 17.03.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2008 года по делу №А07-18067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова