Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А76-12039/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12039/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-384/2007

г. Челябинск

04 июля 2008 г.

Дело № А76-12039/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04  июля  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобровой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу № А76-12039/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Илеко»,  от Богатырева Алексея Павловича  - Захарова Д.С. (доверенность от 27.12.2007, от 15.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

Белоброва Оксана Николаевна (далее – Белоброва О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Илеко» и Богатыреву Алексею Павловичу (далее – ЗАО «Илеко», Богатырев А.П., ответчики) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Богатыревой Татьяны Владимировны (далее – Богатырева Т.В., третье лицо) о признании недействительным договора купли-продажи №0118 от 28.09.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о признании недействительным договора купли-продажи №0118 от 28.09.2005 и применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть ЗАО «Илеко» акции открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «Ашинский металлургический завод») в количестве 8 110 174 руб.; вернуть Богатыреву А.П. 243 305 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоброва О.Н. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение основано на сфальсифицированных документах, а именно исходящих письмах ЗАО «Илеко» от 12.09.2005 и от 20.09.2005, так как данные письма Белобровым А.И. не подписывались, а  истица указанные письма не получала. По мнению заявителя, в связи с отсутствием надлежащего извещения акционера Белобровой О.Н., при проведении собрания акционеров ЗАО «Илеко»  от 27.09.2005  были допущены существенные нарушения (компетенция, кворум).

ЗАО «Илеко» и Богатырев А.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчики в отзыве пояснили, что согласно представленным в материалы дела документам истица отказалась от реализации своего права как акционера на участие в собрании. Кроме того, Белоброва О.Н., не представила доказательств того, что оспариваемая истице сделка повлекла для неё имущественные последствия. Считает, что  ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой данное ходатайство не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и  третьего лица  не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиком  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между ответчиками был заключен договор купли-продажи №0118, согласно условиям которого ЗАО  «Илеко» обязуется продать, а Богатырев А.П. обязуется принять ценные бумаги в количестве 8 110174 штук эмитента ОАО «Ашинский металлургический завод», по цене 0,03 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 243 305 руб. 25 коп. (т.1, л.д.49).

Данный договор подписан от имени продавца генеральным директором Богатыревым А.П., от имени покупателя Богатыревым А.П.

Во исполнение условий договора  ЗАО «Илеко» выдало передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета ЗАО «Илеко» на счет Богатырева А.П. (т.1, л.д. 50).

Богатырев А.П. согласно кассовым чекам и квитанции (т.1, л.д.88-89)  оплатил ЗАО «Илеко» указанные акции в размере 243 305 руб. 25 коп.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «Илеко», акционерам общества Богатыревой Т.В. и Белобровой О.Н. принадлежит по 50 шт. обыкновенных акций бездокументарной формы ЗАО «Илеко» (т.1, л.д. 17-18).

Богатырев А.П., являющийся генеральным директором ЗАО «Илеко» на основании приказа №1 от 05.01.1999 и Богатырева Т.В. состоят в браке, что подтверждается копией паспорта Богатырева А.П. (т.1, л.д.115-117) и не оспаривается  сторонами.   

Полагая, что спорная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, истец обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование исковых требований. ЗАО «Илеко» был соблюден порядок исполнения спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что  Богатырев А.П., действующий от имени ЗАО «Илеко» является единоличным исполнительным органом и  выгодоприобретателем по спорной сделке, а также родственным лицом акционера Богатыревой Т.В. - выгодоприобретателя  по сделке и единоличного исполнительного органа второй стороны по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор  сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу с п.1  ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из представленной справки ЗАО «Илеко» следует, что сумма спорной сделки составляет менее 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Илеко» (т.1, л.д.51).

Поскольку данный довод сторонами не опровергнут, следовательно, для одобрения указанной сделки достаточно простого большинства голосов.

Пунктом 9.2.13 Устава ЗАО «Илеко» предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания акционеров относится заключение сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т.1, л.д.90-103).

Согласно протоколу от 20.09.2005, в связи с отсутствием кворума,  собрание  акционеров ЗАО «Илеко»  по вопросу продажи  обыкновенных бездокументарных  акций ОАО «Ашинский металлургический завод» признано несостоявшимся (т.1, л.д.84).

27.09.2005 проведено новое собрание акционеров ЗАО «Илеко»  с повесткой  о продаже  обыкновенных бездокументарных  акций ОАО «Ашинский металлургический завод»  Богатыреву А.П. , на котором принято решение о продаже обыкновенных бездокументарных  акций ОАО «Ашинский металлургический завод» в количестве 8110174 штук Богатыреву А.П. по цене 0,03 руб. за одну акцию на общую сумму 243 305 руб. 25 коп. (протокол №10/2005 от 27.09.2005 (т.1, л.д.86).

22.06.2005 между ответчиками заключен предварительный договор (т.1, л.д.87).

Письмом от 12.09.2005 (т.1, л.д.83)  ответчики уведомили истицу о проведении  20.09.2005 собрания акционеров ЗАО «Илеко», в ответ на которое 20.09.2005 от представителя Белобровой О.Н. получили отказ от участия в указанном собрании (т.1, л.д.84).

Пунктом 11.2 устава ЗАО «Илеко» установлено, что общее собрание правомочно, если на момент окончания регистрации для участия зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности более чем 50% размещенных голосующих акций.

При отсутствии кворума для проведения собрания объявляется дата проведения собрания, новое собрание правомочно, если для участия в нем зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных акций общества.

Так как согласно протоколу №10/2005 от 27.09.2005 для участия в новом собрании зарегистрировались участники, обладающие 50% голосов, следовательно, имелся кворум для принятия решения.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела  содержат доказательства одобрения оспариваемой сделки, суд  первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт отсутствия нарушений законодательства об акционерных обществах при созыве и проведении нового собрания, подтверждается материалами дела и исследовался судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  Белобровой О.Н. заявил ходатайство о фальсификации документов,  а именно: письма от 12.09.2005, письма от 20.09.2005, протокол собрания акционеров ЗАО «Илеко» №9/2005 от 20.09.2005, протокол собрания акционеров ЗАО «Илеко» №9/2005 от 20.09.2005, протокол нового собрания акционеров ЗАО «Илеко» №10/2005 от 27.09.2005,  письмо б/н от 21.09.2005, письмо от 26.09.2005, письмо от 21.09.2005 и назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы на предмет подписания и  давности изготовления документов.

С учетом того, что для проверки достоверности ходатайства о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение почерковедческой и технической экспертиз.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2007 проведение экспертиз поручено Лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации по Челябинской области.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления, дата нанесения подписей и печатей: письма б/н от 12.09.2005 (т.2, л.д. 26),  протокола собрания акционеров ЗАО «Илеко» №9/2005 от 20.09.2005 (т.2, л.д. 22),  протокола собрания акционеров ЗАО «Илеко» №9/2005 от 20.09.2005(т.2, л.д. 23), протокола нового собрания акционеров ЗАО «Илеко» №10/2005 от 27.09.2005 (т.2, л.д. 24),  письма б/н от 21.09.2005 (т.2, л.д. 21), письма от 21.09.2005 (т.2, л.д. 25) дате, указанной на вышеперечисленных документах.

2. Кем, Белобровым А.И. или другим лицом исполнены подписи на письмах: б/н от 20.09.2005, (т.2, л.д. 20), б/н от 26.09.2005 (т.2, л.д. 19), б/н от 21.09.2005 (т.2, л.д. 25).

Согласно заключения технической  экспертизы от 30.05.2008 №53/2-3/5 (т.2, л.д.117-122), установить время выполнения текстов в:  письме б/н от 12.09.2005,  протоколе собрания акционеров ЗАО «Илеко» №9/2005 от 20.09.2005,  протоколе собрания акционеров ЗАО «Илеко» №9/2005 от 20.09.2005, протоколе нового собрания акционеров ЗАО «Илеко» №10/2005 от 27.09.2005,  письме б/н от 21.09.2005, письме от 21.09.2005 и решить вопрос о соответствии исполнения текстов, датам, указанных в документах, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработаннной методики. Установить время исполнения записей, подписей и оттисков печатей в вышеперечисленных документах и решить вопрос о соответствии времени исполнения данных записей, подписей и оттисков, датам, указанных в документах не представляется возможным по причине непригодности их штрихов для оценки давности выполнения записей и оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Из заключения почерковедческой экспертизы №976/1 от 04.12.2007 (т.2, л.д. 111-115), следует, что подписи от имени Белоброва А.И. в двух письмах от его имени на имя генерального директора ЗАО «Илеко» Богатырева А.П. от 20.09.2005 и от 26.09.2005 расположенные под текстом соответственно справа и слева от оттиска печати ЗАО «Илеко», выполнены самим Белобровым А.И.

В письме от 21.09.2005 на имя Богатыревой Т.В.от имени генерального директора ЗАО «Илеко» Богатырева А.П. подписи от имени Белоброва А.И. не имеется, поэтому почерковедческое исследование не проводилось в связи с отсутствием объекта исследования.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального