Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А07-1225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3935/2008

г. Челябинск

04  июля  2008 г.

Дело № А07-1225/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 01  июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу № А07-1225/2008 (судья Салиева  Л.В.), при участии: Васильева Владимира Дмитриевича (паспорт); от  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие механизации  и транспорта нефтепереработки» - Гронь С.Я. (доверенность № 6 от 10.06.2008); от Благотворительного фонда «Агидель» - Гронь С.Я. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Дмитриевич (далее – Васильев В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» (далее – ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки», ответчик 1) и Благотворительному фонду «Агидель» (далее  - Благотворительный фонд «Агидель», ответчик 2) о признании недействительным договора № 1 от 17.07.2007, заключенного между ответчиками, о безвозмездной передаче Благотворительному фонду «Агидель» в качестве пожертвования денежных средств в сумме 12 млн. руб. и об обязании последнего вернуть указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, приведя дополнительные доводы в обоснование  недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что крупная сделка была одобрена общим собранием участников ООО  «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» 13.07.2007, на котором он не присутствовал. Нарушен порядок созыва собрания. Суд не принял во внимание то, что  одобрение крупной сделки должно произойти до рассмотрения  иска.  Суд не верно применил закон, ссылаясь на пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, нарушен принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  суд указал на то, что  истец должен был указать факт нарушения обжалуемой сделкой моих прав и законных интересов. В результате  совершенная крупная сделка о пожертвовании 12 000 000 руб. в Благотворительный фонд «Агидель» принесла истцу как участнику общества материальный вред на сумму  420 000  рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  постановлением  главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы № 3788 от 10.11.1998 зарегистрировано ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» (л.д.35).

На момент заключения спорного договора участниками ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» являлись: Лысов В.А.  с размером доли в уставном капитале общества 4 662 руб. – 55,5%, Казаков В.Н. с размером доли в уставном капитале общества 1 092 руб. – 13%, Соломин А.В. с размером доли в уставном капитале общества 882 руб. – 10,5%, Шагиахметов М.М. с размером доли в уставном капитале 882 руб. – 10,5%, Беспалов Ю.М. с размером доли в уставном капитале общества 588 руб. – 7%, Васильев В.Д. с размером доли в уставном капитале общества 294 руб. – 3,5% (л.д.103-107).

13.07.2007  состоялось внеочередное  общее собрание участников  ООО «Предприятие  механизации и транспорта нефтепереработки», на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 96,5% от общего числа голосов.

Единогласно было принято решение осуществить пожертвование в Благотворительный фонд «Агидель» 12 000 000 рублей на уставные цели (л.д.29).

Между ООО «Предприятие  механизации и транспорта нефтепереработки» и Благотворительный фонд «Агидель» заключен договор №1 от 17.07.2007 пожертвования денежных средств в сумме 12 000 000 руб. (л.д.11-12).

По платежному поручению № 428 от 17.07.2007 денежные средства в размере 12 000 000 руб. перечислены на счет Благотворительного фонда «Агидель» (л.д.70).

Полагая, что сделка по передаче 12 000 000 руб. совершена с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участнику Васильеву В.Д. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного  на 13.07.2007, в повестку  дня которого  был включен вопрос об одобрении крупных сделок. Довод  истца об отсутствии  кворума при проведении внеочередного общего собрания ООО «Предприятие  механизации и транспорта нефтепереработки» несостоятелен, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками являются 6 человек и именно те лица, которые принимали оспариваемое решение. К правоотношениям, возникшим между участниками сделки подлежат  применению нормы статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 17.07.2007 о безвозмездной передаче в качестве пожертвования 12 млн. руб. Благотворительному фонду «Агидель» соответствует положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».  Ни одно из корпоративных прав истца не может быть восстановлено в результате удовлетворения иска, так как с учетом размера имеющейся у истца доли уставного капитала (3,5%) реализация права на участие в собрании не могло повлиять на его решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 33, 36, 43, 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование  о применении  последствий недействительности  ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением установленных этой статьей  требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу  части 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны  уведомить об этом каждого участника общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением  внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» от 18.02.2008, за которое проголосовало 96,5% от общего числа голосов, договор о безвозмездной передаче  в качестве пожертвования 12 000 000 руб. был  одобрен.

Факт того, что сделка является крупной, ответчиком не оспаривается.

 Порядок созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям, установленным статей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уведомление  с указанием места, времени проведения собрания и его повестки было направлено истцу 15.01.2008 (л.д.65), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2008 (л.д.66).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 названного Закона определены цели благотворительной деятельности: социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальная реабилитация безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов; содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействие защите материнства, детства и отцовства; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охрана окружающей природной среды и защиты животных; охрана и должное содержание зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» граждане и юридические  лица вправе  беспрепятственно  осуществлять  благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора её целей. Никто не  вправе ограничивать свободу выбора  установленных настоящим Федеральным законом целей  благотворительной деятельности и форм  её  осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием  признается дарение вещи или право в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным,  воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим  аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

С учетом  приведенных норм закона, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что договор от 17.07.2007 о безвозмездной передаче в качестве пожертвования 12 000 000 рублей Благотворительному фонду «Агидель» соответствует положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 17.07.2007 недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок созыва собрания, необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Предприятие  механизации и транспорта нефтепереработки» № 1КС/08 от 18.02.2008 были одобрены крупные сделки, в том числе, договор на передачу безвозмездно в качестве пожертвования денежных средств на сумму 12 000 000 руб. (л.д.67-68).

Ссылка заявителя жалобы на то, что одобрение крупной сделки должно произойти до рассмотрения  иска, несостоятельна, поскольку одобрение сделки состоялось до вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не верно применил закон, ссылаясь на пункт 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно данной норме решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем суд первой инстанции дал правильную оценку собранию от 18.02.2008, кворум на собрании имелся, исходя из  состава участников общества на дату проведения собрания: Васильев В.Д., Лысов В.А., Казаков В.Н., Соломин А.В., Шагиахметов М.М., Беспалов Ю.М.

То есть  собрание от 18.02.2008 имеет юридическую силу.

Ссылка заявителя на нарушение принципа состязательности процесса, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании суда на предоставление доказательств подтверждения нарушения сделкой прав и законных интересов