Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А47-15449/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3709/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 года                                                         Дело № А47-15449/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-15449/2005 (судья Лазебная Г.Н.). 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в размере 715 233,10 рублей, пеней в сумме 240 003,08 рублей, налоговых санкций в сумме 1 246 117,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-15449/2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что характер деятельности предпринимателя, осуществление строительства, предполагает использование автотранспорта, которое подтверждается доверенностью, считает, что расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов, подлежат включению в налогооблагаемую базу.

По мнению предпринимателя у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, так как в спорный период не являлся налогоплательщиком данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 Также предприниматель считает необоснованным взыскание с него налога на добавленную стоимость относительно суммы за выполненные работы, которые фактически ему не оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 11.08.2005 № 13-16/71035 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Требованиями от 19.08.2005 № 3723/144 и № 132055/145 инспекция предложила предпринимателю в срок до 29.08.2005 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель включил в состав расходов за 2002 год затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 32 959,50 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование приобретенных ГСМ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  обосновано сделал вывод о завышении предпринимателем суммы расходов за 2002г. на 32959,5 рублей.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Кравцовым А.Б. в соответствии со ст. 145 Кодекса представлено заявление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.06.2001 по 31.05.2002.

19.07.2002 представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в адрес ОАО «Сера» выставлен счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость: № 15 от 03.09.2002 на сумму 192 960 рублей (НДС 32 160 рублей).

Также с 01.01.2003 предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель выставил НОУ «Кооперативный техникум», Главного управления социальной защиты населения по Оренбургской области, ООО «Рос» счета-фактуры с выделенной суммой  налога на добавленную стоимость: счет-фактура № 60 от 30.06.2003 на сумму 2 785 278 рублей (НДС 464 213 рублей); счет-фактура № 17 от 18.05.2004 на сумму 115 462 рублей (НДС 17 613 рублей); № 62 от 26.11.2004 на сумму 150 000 рублей (НДС 22 881,36 рублей).

При оплате работ (услуг) покупателями по названным счетам-фактурам оплачен налог на добавленную стоимость, который предприниматель не уплатил.

В связи с чем, доначисление в данной части является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2006 по уголовному делу в отношении Кравцова А.Б. судом   были установлены обстоятельства по неуплате налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений предпринимателя и ООО «РОС» и ООО «Сера».

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной жалобы не принимается довод предпринимателя в части не оплаты покупателями товаров (работ, услуг) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели в целях исчисления налога на добавленную стоимость выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Факт отгрузки предпринимателем товаров (работ, услуг) подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, свидетельствующие о взыскании с вышеуказанных покупателей задолженности, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-15449/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             В.Ю.          Костин