Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А07-16877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2691/2008

г. Челябинск

03  июля  2008 г.

Дело № А07-16877/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 01  июля 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу № А07-16877/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Владимировича (паспорт) и его представителя -  Ардуванова Р.Р. (доверенность от  09.01.2008);  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа»  (далее – Комитет по управлению муниципальной собственностью, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан    к  индивидуальному предпринимателю Бредихину Алексею Владимировичу (далее – ИП Бредихин А.В., ответчик) о взыскании 25 461 руб. 73 коп., в том числе 20 475 руб. 25 коп. арендной платы за аренду помещения, общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 23/5 и 4 986 руб. 48 коп. – пени за просрочку платежа; о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 11 954 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 827 руб. 97 коп. пени  за период с 13.08.2006 по 03.12.2006. В остальной части заявленные требования поддержал.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции о  незаключенности договора аренды от 26.02.2004 ввиду несогласования сторонами условий об объекте, являются необоснованными. Заявитель указывает на то, что для оформления договора аренды ответчик представил заявку  на передачу объекта нежилого фонда в аренду с техническим паспортом по  состоянию на 09.10.2002, с площадью 77,9 кв.м. (Литер А), на нежилое  помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 23/5, с  инвентарным номером 30185. В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды нежилого помещения № 8421 от 26.02.2004 указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. С учетом перерасчета, задолженность по арендной плате за период  с 13.08.2006 по 03.12.2006 составила 11 954 руб. 74 коп. и пени 827 руб. 97 коп. за период с 11.08.2006 по 03.12.2006. В части  выселения  истец исковые требования поддержал. Помещение арендатору не передано. По мнению истца, суд не учел того, что ответчик  не возвратил нежилое помещение обратно в адрес арендодателя по акту приема-передачи, как этого требует норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 3 статьи 607, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что договор аренды является заключенным. Уменьшилась площадь аренды, но в договор данные изменения истец не внес. Расчет истца о задолженности основан на данных о первоначальной площади за период с августа 2006 года, расчет ответчика по оплате произведен по фактически занимаемой площади с 2004 года. Истцом не был произведен перерасчет за период с 2004 года по июль 2006 года. Письмо истца о прекращении действия договора было получено ответчиком по истечении восьми месяцев со дня окончания срока действия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 8421 от 26.02.2004, в соответствии с которым  арендодатель передал  арендатору во  временное  владение и пользование нежилое помещение площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Советский район, пр. Октября, 23/5, сроком действия с 04.12.2003 по 04.12.2006 (л.д.9-12).

Договор от 26.02.2004 зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2004 (л.д.16).

По акту приема-передачи от 09.12.2002  арендованное  помещение  было  передано ответчику (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2006 о прекращении (04.12.2006) договора аренды в связи с окончанием его срока действия и о необходимости освобождения нежилого помещения (л.д.13).

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате, а также в связи с тем, что ответчик не передал арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи обратно истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды № 8421 от 26.02.2004 не позволяет идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду, так как в договоре указан лишь адрес, этаж и площадь помещения – 77,9 кв.м., тогда как в подтверждение правомочий на спорное имущество истцом  представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м. этаж – подвал, литер А (пом. 5, 5а, 6, 6а, 6б) (л.д.32), аналогичная информация содержится в техническом паспорте от 21.10.2003, в договоре приведены данные технического паспорта от 09.10.2002. Условие об объекте считается несогласованным сторонами, договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенная сделка не порождает правовые последствия, в связи с этим  требования удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Истец является  собственником нежилого помещения подвала на основании перечня государственного имущества № КС-1123 от 09.04.2004.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договор аренды № 8421 от 26.02.2004.

Оценивая данный договор, суд первой инстанции  ошибочно пришел к выводу о его незаключенности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами  достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.

Согласно  пункту 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору. При  отсутствии этих  данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания условий договора следует, что арендодателем передан  объект муниципального нежилого фонда г.Уфы,  нежилое  помещение площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 23/5, по данным технического паспорта 30185. Имущество передавалось по акту от 09.12.2002, который также содержал индивидуальные признаки объекта. У  сторон в процессе исполнения договора не возникло разногласий относительно его предмета.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также  подтвердил, что при  заключении договора и передаче имущества,  существенные условия договора определены.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды нежилого помещения № 8421 от 26.02.2004 указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает договор аренды № 8421 от 26.02.2004 заключенным.

Согласно пункту 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.5 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, у ответчика возникли обязательства по арендной плате в сумме 11 954 руб. 74 коп. за период  с 13.08.2006 по 03.12.2006 согласно уточненного расчета истца и пени в сумме 827 руб. 97 коп. за период с 11.08.2006 по 03.12.2006.

Суду не представлено доказательств внесения изменений в договор  в части занимаемой площади. Кроме того, материалы дела не содержат оплаты задолженности в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами до 04.12.2006.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Истец известил ответчика об отказе от договора  аренды, то есть выразил свою волю на его прекращение, о чем свидетельствует уведомление от 20.06.2006 (л.д.13, 14).

Таким образом, срок действия договора истек  04.12.2006 и в силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок не является.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик занимаемое помещение не освободил, помещение не передано по акту приема-передачи,   исковые требования о выселении  подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  неправильно  установлены  фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу № А07-16877/2007 отменить.

Взыскать с Бредихина Алексея Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» арендную плату в сумме 11 954 руб. 74 коп., пени в сумме 827 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 511 руб. 30 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выселить Бредихина Алексея Владимировича из нежилого помещения площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 23/5.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «Город Уфа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 270486 от 23.10.2007 в сумме 507 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                              С.А.Бабкина