Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-26969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2615/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А76-26969/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-26969/2007 (судья Каюров С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 8 (далее – плательщик, учреждение, заявитель МДОУ Детский сад № 8) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту  (далее - инспекция, налоговый орган) № 2820 от 23.11.2007 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 115 880,70 руб.

         По результатам   проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год инспекция сделала вывод о несвоевременном представлении данной декларации.

         Вывод налогового органа не соответствует закону, поскольку плательщиком декларации по ЕСН за 2005 год была представлена 19.01.2006, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2006, т.е. до истечения срока представления декларации (01.04.2006), повторно предоставить налоговую декларацию было предложено инспекцией без каких-либо объяснений. В 2006 году инспекцией в установленные сроки не предъявлялись к учреждению какие-либо нарушения  налогового законодательства. Предоставленная 19.01.2006 декларация была утеряна налоговым органом, а камеральные проверки проводились с нарушением установленных НК РФ сроков (т.1, л.д. 2-3).

         Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что плательщик не подтвердил, что декларация была направлена в срок – до 01.04.2006, представленная почтовая квитанция от 19.01.2006 не признана доказательством отправления спорного документа.

         Вместе с тем,  начисление штрафных санкций неправомерно, поскольку ЕСН за 2005 год был уплачен плательщиком в полном объеме авансовыми платежами, на дату окончания налогового периода недоимки у плательщика не имеется, в оспариваемом решении отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, а также отсутствует расчет налоговых санкций, следовательно, при вынесении решения налоговым органом данные обстоятельства не выяснялись, исчисленная сумма штрафа не подтверждена  (т.1, л.д.214-216).

15.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-вывод суда о том, что налоговым органом обстоятельства налогового органа не выяснялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксирован факт налогового правонарушения, подтвержденный налоговой декларацией по ЕСН за 2005 год, представленной плательщиком 29.06.2007, сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации, а также нормы законодательства, которые нарушил плательщик;

-согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2003 № 71 уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст.119 НК РФ.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

МДОУ Детский сад № 8 зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.10.1995, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.6, 22-23), является плательщиком налогов и сборов.

По данным инспекции декларация по ЕСН  за 2005 год поступила в налоговый орган 29.06.2007 (л.д.29).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой установлено ее несвоевременное представление, при сроке представления – 30.03.2006, фактически представлена – 29.06.2007, что, составлен акт № 2075 от 10.10.2007 (л.д.24-25).

23.11.2007 инспекцией вынесено решение № 2820 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 115 880,70 руб. (т.1, л.д. 26-27).

         По данным плательщика декларация по ЕСН за 2005 год при сроке представления до 30.03.2006 года направлена им в налоговый орган по почте 19.01.2006, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д.28).

         Представлены доказательства уплаты авансовых платежей по ЕСН (л.д.97-145).

         Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.п. 1, 5 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны  уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

При этом (п. 3 ст. 243 Кодекса) по итогам каждого календарного месяца в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 243 Кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судом установлена уплата обществом начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период, включенные в соответствующие расчеты и уплаченные на основании этих расчетов, не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Таким образом, поскольку с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2005 г., по представленной декларации за 2005 г. отсутствует сумма ЕСН к уплате, то применительно к п. 2 ст. 119 НК РФ отсутствует база, с которой исчисляется штраф. Данная позиция соответствует практике Федерального арбитражного суда Уральского округа, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу № А76-26969/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

                                                                                       М.Г.Степанова