Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-3425/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

меры, удовлетворены исковые требования ООО «Остиак Инвестментс» лишь в части обеспечения ему доступа на территорию производства работ на спорных земельных участках. Таким образом, указанные заявителем обеспечительные меры, как уже говорилось выше, не связаны с необходимостью обеспечения решения третейского суда. По этим же причинам судом отклоняется и утверждение ООО «Остиак Инвестментс» о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба ООО «Рико», а также его ссылки на факт возбуждения уголовных дела по фактам хищения имущества ООО «Рико», расположенного на указанном земельном участке. Более того, в рамках третейского дела, по которому принимались обеспечительные меры определением от 24.03.2008 исковые требования ООО «Рико» не заявлялись и не удовлетворялись, соответственно, вопрос о возможном причинении ущерба ООО «Рико» никак не связан с обеспечением исполнения принятого третейским судом решения. Документы, представленные ООО «Рико» в суд апелляционной инстанции также не подтверждают необходимость принятия избранных ООО «Остиак Инвестментс» обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о каких-либо затруднениях исполнения принятого третейским судом решения.

Ссылка представителя ООО «Рико» на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителя о выдаче исполнительного листа, несостоятельна, так как требования о выдаче исполнительного листа по определению третейского суда о принятии обеспечительных мер в заявлении ООО «Остиак Инвестментс» не содержится. При этом указание на выдачу такого исполнительного листа в названии заявления обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в просительной части заявления отсутствует требование о выдаче исполнительного листа по определению третейского суда. Утверждение представителя ООО «Рико» о том, что такое требование содержится в п.2 просительной части заявления, противоречит тексту заявления, из которого видно, что заявитель просил суд принять обеспечительные меры и выдать исполнительный лист по определению о принятии обеспечительных мер, то есть речь идет о выдаче исполнительного листа по определению арбитражного, а не третейского суда. Более того, из смысла правовых норм, содержащихся в ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст.236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер невозможна, и сторона третейского спора после вынесения третейским судом определения о принятии обеспечительных мер должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 АПК РФ, что и имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №23 от 06.05.2008, которая в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу №А76-3425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остиак Инвестментс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остиак Инвестментс» государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №23 от 06.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                      Т.В. Соколова

                                                                                                             М.Т.Хасанова