Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-3425/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3254/2008

г. Челябинск

 03 июля 2008 г.

Дело №А76-3425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остиак Инвестментс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу №А76-3425/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рико» - Белова Е.В. (доверенность от 04.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Остиак Инвестментс» (далее – ООО «Остиак Инвестментс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры по иску, поданному в постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – третейский суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», ответчик) об обязании ответчика обеспечить сохранность принадлежащих ООО «Рико» шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г. Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, до исполнения решения третейского суда в полном объёме путём: заключения договора на оказание охранных услуг по охране собственности ООО «Рико» - шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г. Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, до исполнения решения третейского суда в полном объёме; установления контрольно-пропускных пунктов во всех местах возможного въезда/выезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г. Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, с целью обеспечения контроля за допуском на территорию шлаковых отвалов лиц, имеющих право нахождения на данных земельных участках на законном основании и исключения доступа третьих лиц, которым такое право не предоставлено; установления охраны на территории указанных земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г.Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, в целях предотвращения возможных хищений путём проведения работ по разработке шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках, лицами, не заключившими с ООО «Рико» договоров на разработку шлаковых отвалов и обеспечения контроля за лицами, ведущими разработку шлаковых отвалов на законных основаниях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Остиак Инвестментс» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на то, что выводы суда, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, указал, что согласно ст.ст.40-42 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключена возможность обжалования ООО «Паритет» как решения третейского суда, так и определения об обеспечительных мерах. Полагает, что права третьих лиц принятием обеспечительных мер не нарушаются, поскольку в определении третейского суда указано, что третьи лица, имеющие право пользования земельным участком, имеют право находится на данном земельном участке по согласованию с собственником шлаковых отвалов. Кроме того, указал, что в настоящее время возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества ООО «Рико», расположенного на указанном земельном участке, и документы, подтверждающие данное обстоятельство были представлены в суд. Считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения третейского суда. Также полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба ООО «Рико».

В судебном заседании представитель ООО «Рико» с доводами апелляционной жалобы согласился, полагая их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Остиак Инвестментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ООО «Рико» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Остиак Инвестментс».

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ООО «Рико», суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Остиак Инвестментс» обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рико» ущерба в сумме 225 000 рублей, обязании ответчика производить расчёт с истцом в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 соглашения от 06.03.2007 к договору №51/у от 10.01.2005, обязании ответчика производить надлежащее исполнение договора путем обеспечения доступа истца на территорию производства работ на весь период действия договора (л.д.7-9 т.1). Определением третейского суда от 21.03.2008 исковое заявление принято к производству (л.д.10 т.1).

Определением третейского суда от 24.03.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Остиак Инвестментс» о принятии обеспечительных мер, на ООО «Рико» возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих ему шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г.Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, до исполнения решения третейского суда ответчиком в полном объеме путем: заключения договора на оказание охранных услуг по охране собственности ООО «Рико» - шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г. Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, до исполнения решения третейского суда в полном объёме; установления контрольно-пропускных пунктов во всех местах возможного въезда/выезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г. Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, с целью обеспечения контроля за допуском на территорию шлаковых отвалов лиц, имеющих право нахождения на данных земельных участках на законном основании и исключения доступа третьих лиц, которым такое право не предоставлено; установления охраны на территории указанных земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенных по адресу: г.Златоуст, 6-ой жилучасток, шлаковые отвалы, в целях предотвращения возможных хищений путём проведения работ по разработке шлаковых отвалов, расположенных на земельных участках, лицами, не заключившими с ООО «Рико» договоров на разработку шлаковых отвалов и обеспечения контроля за лицами, ведущими разработку шлаковых отвалов на законных основаниях (л.д.12-13 т.1).

Решением постоянно действующего третейского суда при НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 11.04.2008 исковые требования ООО «Остиак Инвестментс» удовлетворены частично, на ООО «Рико» возложена обязанность во исполнение договора от 10.01.2005 №51/у обеспечить ООО «Остиак Инвестментс» доступ на территорию производства работ – земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:02 012 01:0004, 74:25:02 012 01:0002, 74:25:02 012 01:0003, расположенные по адресу: г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Остиак Инвестментс» отказано (л.д.93-98 т.1).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении ООО «Остиак Инвестментс», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие таких мер приведет к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя, что выбранные  обеспечительные меры в виде заключения договора на оказание охранных услуг по охране собственности ООО «Рико», установления контрольно-пропускных пунктов во всех местах возможного въезда/выезда на территорию земельных участках, установления охраны на территории, не отвечают критериям необходимости, достаточности и соразмерности, не позволяет предотвратить неисполнение судебного акта и могут привести к нарушению прав и интересов неопределённого круга лиц. Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «Рико» не имеет возможности добровольно исполнить решение третейского суда.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ООО «Остиак Инвестментс» в качестве обстоятельств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер, указано на факт вынесения третейским судом определения от 24.03.2008 о принятии обеспечительных мер и отказ ООО «Рико» исполнить указанное определение в добровольном порядке.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения третейским судом определения о принятии обеспечительных мер, равно как и отказ обязанной по нему стороны от добровольного исполнения этого определения, не являются основаниями для принятия таких же обеспечительных мер арбитражным судом. Кроме того, утверждение заявителя об отказе ООО «Рико» исполнить определение третейского суда о принятии обеспечительных мер не основано на доказательствах.

Каких-либо иных доводов, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, в заявлении ООО «Остиак Инвестментс» не содержится. Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако избранная заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Поскольку заявитель не доказал необходимость принятия выбранных им обеспечительных мер, а именно, не представил в суд доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для него причинение значительного ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно ст.ст.40-42 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключена возможность обжалования ООО «Паритет» как решения третейского суда, так и определения об обеспечительных мерах, противоречит положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что права иных лиц принятием обеспечительных мер не нарушаются, поскольку в определении третейского суда указано, что лица, имеющие право пользования земельным участком, имеют право находится на данном земельном участке по согласованию с собственником шлаковых отвалов, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, решением третейского суда по делу, в рамках которого этим же судом принимались обеспечительные