Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-26498/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3976/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А76-26498/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу №А76-26498/2006 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца – Павлова В.Н. (протокол №2 от 12.07.2006), Кобякова Ю.Г. (доверенность от 24.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Свафт» (далее – ООО ТД «Свафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира», ответчик) о расторжении договора поставки от 01.11.2004, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением его условий и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 исковые требования ООО ТД «Свафт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Лира» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием директора, находящегося в служебной командировке не могли быть представлены дополнительные доказательства, опровергающие доводы искового заявления. Договор поставки металла от 01.11.2004 директор не заключал, акт приема-передачи векселей не подписывал. 01.11.2004 между сторонами был подписан договор поставки товара на сумму 601 202 руб. 92 коп., в соответствии с которым ООО «Лира» поставил ООО ТД «Свафт» поставил товар, а последний передал вексель на сумму 2 000 000 руб., в счет оплаты поставленной продукции. Оставшаяся сумма вексельного долга в размере 1 400 000 руб. ООО «Лира» возвратило 16.11.2004 векселями банка «Дорожник». На основании статей 410, 454, 456, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО ТД «Свафт» 601 202 руб. 92 коп. – сумму полученную по договору от 01.11.2004 и 1 400 000 руб. по акту приема-передачи от 16.11.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что в заключении эксперта установлено, что договор поставки от 01.11.2004 подписан директором – Щепиным И.Н., а в письме Златоустовского филиала №35 Уральского банка Сбербанка Российской Федерации указано на то, что вексель на сумму 2 000 000 руб. передан в качестве предварительной оплаты по договору от 01.11.2004 и оплачен 15.11.2004 ООО «Лира» в лице Щепина Игоря Николаевича. Представленные с апелляционной жалобой новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ООО ТД «Свафт» (покупатель) и ООО «Лира» (поставщик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации №1 от 01.11.2004 на сумму 2 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся по предоплате по факту готовности к отгрузке.

Срок поставки согласован в пункте 3.1 договора и составляет три месяца со дня подписания договора.

В спецификации №1 от 01.11.2004 к вышеназванному договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке металлопродукции, всего на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.14).

По акту приема-передачи простых векселей от 01.11.2004, в счет предварительной оплаты по договору от 01.11.2004 ООО ТД «Свафт» передал ООО «Лира» вексель ВН №0804728 от 12.08.2004 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению (т.1, л.д.15).

Поскольку согласованный в спецификации №1 от 01.11.2004 товар не был поставлен в установленный договором срок, истец направил 29.05.2006 (т.1, л.д.5), 09.06.2006 (т.1, л.д.6), 31.07.2006 (т.1, л.д.7) в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, перечисленной по договору от 01.11.2004 в размере 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, и непоставкой согласованной продукции, истец направил 16.08.2006 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просил сообщить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1, л.д.11).

Поскольку ответа на уведомление со стороны ответчика не последовало, сумма предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены в установленный в договоре срок, в связи с чем существенно нарушены условия договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом указанные нормы права соблюдены: в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.11), оставленное последним без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов за поставленную продукцию – путем предварительной оплаты.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи векселя на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком факт поставки продукции истцу на сумму 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2004 не подтвержден.

Оспаривая подписание договора купли-продажи от 01.11.2004 и акта приема-передачи векселя на сумму 2 000 000 руб., ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2006 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было дано заключение о том, что договор купли продажи от 01.11.2004 от имени директора Щепина И.Н. подписан им самим. В отношении акта приема-передачи векселей от 01.11.2004 эксперт не решил вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятностной форме (т.1, л.д.139-144). Однако, согласно письма Златоустовского филиала №35 Уральского банка Сбербанка Российской Федерации №17-209 от 17.12.2007 вексель ВН №0804728 на сумму 2 000 000 руб. был оплачен 15.11.2004 года ООО «Лира» в лице Щепина И.Н. (т.2, л.д.14).

На основании вышеназванных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2004.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательство по предварительной оплате исполнены надлежащим образом, доказательств поставки не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьей 309, 310, 506, 509, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушения обязательства по договору купли-продажи, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Представленные суду новые доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу пунктов 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного требования о взыскании с ООО ТД «Свафт» 601 202 руб. 92 коп. – сумму полученную по договору от 01.11.2004 и 1 400 000 руб. по акту приема-передачи от 16.11.2004 в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Лира» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-26498/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина