Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-23575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3436/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А76-23575/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу №А76-23575/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца – Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика – Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы провозной платы в размере 593 651 руб., необоснованно списанной с его лицевого счета в ТехПД, и взыскании 21 203 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части восстановления записи на лицевом счете в ТехПД до 537 770 руб., в части взыскания процентов до 19 383 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский сталепрокатный завод» (далее – ЗАО «Санкт-Петербургский сталепрокатный завод»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Теплострой» (далее – ООО «СК «Теплострой»), общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – ООО «Промизделия»), открытого акционерного общества «СтройМеталлКонструкция» (далее – ОАО «СтройМеталлКонструкция»), открытого акционерного общества «Дмитроградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Дмитроградский автоагрегатный завод»), общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Уфа» (далее – ООО «УралСибТрейд-Уфа»), открытого акционерного общества «Метиз» (далее – ОАО «Метиз»), общества с ограниченной ответственностью «Самара-Металлоснаб» (далее – ООО «Самара-Металлоснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест холдинг» (далее – ООО «Базис-Инвест холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Абинскметаллоптор» (далее ООО «Абинскметаллоптор»), закрытого акционерного общества «КазаньМеталл» (далее – ЗАО «КазаньМеталл»), закрытого акционерного общества «УралБизнесЦентр» (далее – ЗАО «УралБизнесЦентр»), общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология»), общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания-Юг» (далее – ООО «Сталепромышленная компания-Юг»), общества с ограниченной ответственностью «Акбузат» (далее – ООО «Акбузат»), общества с ограниченной ответственностью «ГлавМет» (далее – ООО «ГлавМет»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «РЖД» возвратить ОАО «ММК» необоснованно удержанную сумму в размере 534 681 руб. путем восстановления записи на лицевом счете ОАО «ММК» №5960475 в ТехПД и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 271 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и отказать ОАО «ММК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), пунктов 9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 44 (далее - Правила переадресовки грузов), а также на неправомерное отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, все расчеты за перевозку грузов производятся грузоотправителем, с которым перевозчик состоит в договорных отношениях по перевозке, а не заявителем о переадресовке на первоначальной станции назначения; ссылка суда на применение пункта 9 Правил переадресовки грузов в части обязанности заявителя переадресовки оплатить такие услуги несостоятельна, поскольку такие требования предъявляются к переадресовке по новым перевозочным документам, которые в данном случае отсутствовали; спорная сумма не относится к расходам перевозчика, связанным с переадресовкой груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК», осуществляя в сентябре 2006 года отправку груза (ленты стальной холоднокатаной) по железнодорожным накладным № ЭЩ 625523, № ЭЩ 778769, № ЭП 792107, № ЭЩ 784577, № ЭЩ 857666, № ЭЩ 708991, № ЭЩ 784974, № ЭЩ 820236, № ЭЫ 103574, № ЭЩ 628755, № ЭЩ 926374, № ЭЩ 798231, № ЭЩ 623601, № ЭЩ 960690, № ЭЩ 967981, произвело провозные платежи до станций назначения – Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги, Дема, Уфа и Белорецк Куйбышевской железной дороги, Красноярск, Ивантеевка Московской железной дороги, Тамбов Юго-Восточной железной дороги, Ометьево Горьковской железной дороги.

По прибытии на станцию назначения по заявлениям грузополучателей груз был переадресован и доставлен перевозчиком по отправке № ЭЩ 625523 (вагон №67044404) до станции Ржевка, по отправке №ЭЩ 778769 (вагон №52511423) до станции Безымянка, по отправке №ЭП 792107 (вагон №68741651) до станции Вахитово, по отправке №ЭЩ 857666 (вагон №67637355) до станции Ахтырская, по отправке №ЭЩ 784577 (вагон №67067926) до станции Вахитово, по отправке №ЭЩ 708991 (вагон № 65119828) до станции Краснодар-Сортировочный, по отправке №ЭЩ 784974 (вагон №67791889) до станции Вахитово, по отправке №ЭЩ 820236 (вагон № 65142051) до станции Вахитово, по отправке №ЭЫ 103574 (вагон №64158827) до станции Димитровград (т.1, л.д.56-69).

По отправкам №ЭЩ 628755, №ЭЩ 926374 перевозчиком произведен перерасчет провозной платы в соответствии с прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

По отправкам №ЭЩ 798231, №ЭЩ 960690 перевозчиком сделан скидка за разгрузку груза на подъездном пути грузополучателя.

В октябре 2006 года перевозчик списал с лицевого счета истца в ТехПД суммы провозной платы по вышеуказанным отправкам в размере 986 677 руб.

ОАО «ММК», полагая, что сумма в размере 537 770 руб. списана необоснованно, 20.04.2007 направило перевозчику претензию, с требованием перечислить заказчику спорную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9).

Отклонение обществом «РЖД» названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона расходы перевозчика по переадресовке грузов в данном случае возлагаются на лицо, по чьей инициативе была осуществлена такая переадресовка. Довод ответчика о  перерасчете провозной платы по накладным №ЭЩ 628755, №ЭЩ 926374 признан необоснованным на основании части 5 статьи 30 УЖТ РФ, части 1 статьи 35 УЖТ РФ и пункта 15 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. По отправкам №ЭЩ 798231, №ЭЩ 960690 перевозчиком допущена ошибка в расчетах провозной платы, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок такой оплаты  определен статьей 790 названного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», статьями 4, 6, 11 Федерального закона «О естественных монополиях», а также Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», утвержденного Постановлением ФЭК РФ № 47-Т/5 от 17.06.2003. В соответствии с указанными нормами плата за перевозку грузов исчисляется из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в зависимости от вида сообщения и иных особенностей.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 31 УЖТ РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абзацем 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов.

Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам (пункт 9 Правил переадресовки грузов).

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Поскольку из материалов дела усматривается, что переадресация спорных отправок осуществлена железной дорогой по инициативе грузополучателей, указанных в железнодорожных накладных, а не ОАО «ММК» (грузоотправителя), переадресовка касалась грузов, подлежащих  перевозке, предусмотренной утвержденными местными техническими условиями, что требовало оформления перевозчиком новых перевозочных документов, то в силу прямого указания закона возмещение расходов перевозчика за переадресовку грузов подлежало за счет грузополучателей (являющихся, по сути, новыми грузоотправителями), в связи с чем действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы и ее списанию с лицевого счета в ТехПД ОАО «ММК» были неправомерными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании необоснованно списанной суммы провозных платежей в размере исковой суммы и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правильно (пункты 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного доводы ОАО «РЖД» о неправильном применении судом положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 УЖТ РФ, пунктов 9, 21 Правил переадресовки грузов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном  истолковании указанных норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отнес списанную с истца провозную плату к расходам перевозчика, возникшим в связи с переадресовкой грузов (затраты на маневровые операции, затраты, связанные с  дополнительным простоем вагонов, трудозатраты работников и т.п.),   несостоятельна в силу того, что она также основана на неверном толковании вышеназванных норм материального права. К тому же, в данном случае, по сути, речь идет о возмещении именно провозной платы, связанной с переадресовкой грузов, а не о возмещении расходов перевозчика, связанных с ней.

Суд первой инстанции, установив, что при расчете провозной платы по накладным №ЭЩ 798231, №ЭЩ 960690 товарным кассиром была допущена арифметическая ошибка, после выявления которой с истца (грузоотправителя) взыскана разница между суммой, которую грузоотправитель должен был заплатить во исполнение заключенного сторонами договора перевозки, и суммой, которую он фактически заплатил вследствие допущенной перевозчиком ошибки при расчете провозной платы, правомерно отказал в восстановлении записи в ТехПД. Данный вывод суда соответствует статье 30 УЖТ РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2000 N 30.

Удовлетворяя