Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А07-1825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3767/2008

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А07-1825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТК «Модульнефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу № А07-1825/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии: закрытого акционерного общества «НТК «Модульнефтегазкомплект» - Хамматовой В.М. (доверенность № 02-08 от 20.04.2008), Воеводина О.В. (доверенность №13-08 от 23.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» - Щевелевой Е.А. (доверенность от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НТК «Модульнефтегазкомплект»  (далее – ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – ООО «Уфанефтегазмаш») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 096 руб. 23 коп. 

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» отказано. 

        В апелляционной жалобе ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся того, что истец произвел двойную оплату за насосы и материалы.

         ООО «Уфанефтегазмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик обращался к истцу с предложением о цене в размере 5 840 000 руб., что подтверждается письмом №29-07 от 06.03.2007. Ответчик передавал материалы без стоимостных характеристик, о чём свидетельствуют товарные накладные №№ 24 от 04.04.2007, 15 от 06.04.2007. Позже ответчик передал им их товар обратно. Согласно договорённостей между сторонами было определено комплектовать продукцию материалами покупателя, в связи с тем, что на складе покупателя имеются данные комплектующие и нет необходимости в приобретении их дополнительно от поставщика. Поэтому достигнуто соглашение о снижении цены за продукцию до 5 000 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, письмом № 29-07 out 07 от 06.03.2007 ООО «Уфанефтегазмаш» обратилось к ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» с предложением изготовить насосную перекачку нефти с насосами НК 210-120 в срок 50-55 календарных дней со дня подписания договора или получения гарантийного уведомления о намерении заключить договор на изготовление, а также уведомило о том, что стоимость насосной станции с НДС составит 5 840 000 руб. при условии поставки        насосных агрегатов     заказчиком.

Протоколом от 26.03.2007 технического совещания с участием истца и ответчика постановлено: истец передает ответчику комплект конструкторской документации для производства насосной станции с насосными агрегатами НК 200/120; истец разрабатывает техническое задание на насосную станцию; ответчик самостоятельно забирает       насосные агрегаты    НК    200/120       с   Белебеевского производственного цеха (БПЦ) - подразделения истца, действующего на основании положения  от 26.12.2002 (л.д. 55).

30.03.2007 между ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» (покупатель) и ООО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор № 158-07 поставки продукции с согласованием к нему технического  задания на     разработку     и   поставку оборудования НГМ-03.00.000 ТЗ (т. 1 л.д. 7-13, 56-58).

По накладным №№ 15 от 06.04.2007, 24 от 04.04.2007 ЗАО «НТК «Модульнефтегазкомплект» передало ООО «Уфанефтегазмаш» материалы и оборудование (т. 1 л.д. 20, 22-23).

Согласно акту приёмки работ от 14.05.2007 истцом принята изготовленная ответчиком насосная станция внутренней перекачки нефти с насосами НК 200-120 с указаним на соответствие проведенных работ   утвержденному    техническому заданию.

Платёжными поручениями №№ 2111 от 19.06.2007, 2220 от 02.07.2007, 1424 от 18.04.2007, 1448 от 19.04.2007 истец перечислил ответчику в оплату за выполненные работы 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с передачей ему истцом по накладным №№ 15 от 06.04.2007, 24 от 04.04.2007 насосного                         агрегата     НК   200/120     и   материалов   для изготовления насосной станции внутренней перекачки нефти с насосами НК200-120 и уплатой ответчику оговоренной договором суммы - 5 000 000 руб. за изготовленную насосную станцию с использованием имущества, переданного им ответчику по упомянутым накладным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не было предусмотрено включение стоимости насосных агрегатов (насоса с принадлежностями к нему), передаваемых истцом ответчику, в общую договорную цену   насосной   станции. Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, составляющих стоимость поставленных по накладным №№ 15 от 06.04.2007, 24 от 04.04.2007   материалов       и   оборудования, требование истца удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами передача по накладным №№ 15 от 06.04.2007, 24 от 04.04.2007 материалов и оборудования произведена истцом на основании договора № 158-07 от 30.03.2007 и Приложения №1 к нему для изготовления ответчиком насосной станции внутренней перекачки нефти (т.1,л.д.20,22-23).

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не подлежат регулированию правовыми нормами, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что имущество (насосные          агрегаты     НК   200/120 в количестве 2 штук и материалы) передавались ответчику на возмездной основе, сверх цены договора истец в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Накладные №№ 15 от 06.04.2007, 24 от 04.04.2007 не содержат стоимостного выражения товара, переданного истцом ответчику. При этом не могут быть приняты во внимание объяснения ответчика о том, что подобное оформление бухгалтерских документов было вызвано тем, что составлялись в воскресение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача имущества производилась в связи с обращением к нему ответчика о доукомплектовании насосной станции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств (письма) подтверждающих указанное обстоятельство истец арбитражному суду не представил.

Истец не опроверг утверждения ответчика о том, что цена договора 5 000 000 руб. была определена после того, как стороны согласовали, что насосные агрегаты     НК   200/120 предоставляются не ответчиком, а самим истцом, поскольку в противном случае цена договора составила бы большую сумму (т. 1, л.д. 39-40, 67). При этом, судом принимаются во внимание возражения ответчика относительно того, что передача материалов и оборудования была произведена истцом до исполнения им обязательств по оплате насосной станции (т.1, л.д.15-18). Тем самым, истец, полагая, что стоимость насосных агрегатов     НК   200/120 не входит в сумму договора, не должен был производить оплату в обусловленном размере.

Таким образом, оценка совокупности установленных по делу фактических обстоятельств позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу № А07-1825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НТК «Модульнефтегазкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства  информацию   о   времени,   месте  и   результатах   рассмотрения

кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Л.Л. Логиновских