Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А76-8751/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8751/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7896/2007

г. Челябинск

03 июля 2008 г.

Дело № А76-8751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании 63 411 руб. 07 коп., при участии: от истца – Ускова А.И. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ «Росэнерго», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 250 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 руб. 06 коп. за период с 15.02.2007 по 15.06.2007, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 61 250 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 руб. 65 коп., всего 63 274 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением ООО «НСГ «Росэнерго» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о невозможности определения времени выполнения подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе – дополнительном соглашении к договору страхования имущества №010571-06/ЮЛ-74 Ч от 13.01.2006 по причине непригодности штрихов для исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 между ООО «НСГ «Росэнерго» (страховщик) и ООО «Феникс» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №010571-06/ЮЛ-74Ч, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, выразившиеся в повреждении, уничтожении, утрате застрахованного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, сроком на один год.

Пунктами 4.4 и 4.5 стороны определили страховую премию в размере 245 000 руб., оплата которой производится в рассрочку безналичным расчетом ежемесячно по 20 416 руб. 67 коп. (т.1, л.д.7-10).

На основании письма страхователя от 15.10.2006 (т.1, л.д.15) стороны дополнительным соглашением к договору страхования от 13.01.2006 расторгли вышеуказанный договор с 31.10.2006 (т.1, л.д.11).

29.01.2007 страхователем по платежному поручению №49 в адрес страховщика перечислено 61 250 руб. 01 коп. с назначением платежа - страховой взнос по договору страхования имущества №010571-06/ЮЛ-74Ч (т.1, л.д.13).

Считая данное перечисление денежных средств неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре на момент перечисления денежных средств в размере 61 250 руб. 01 коп. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Дополнительным соглашением к договору страхования имущества стороны достигли соглашения о расторжении договора с 31.10.2006 (т.1, л.д.11).

Заключение эксперта Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.05.2008 №471/3-3/5 о невозможности определения времени выполнения подписей и оттисков печатей в названном дополнительном соглашении (т.2, л.д.136-140) не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования от 13.01.2006 и полиса страхования имущества №010571 срок действия договора определен сторонами с 23.01.2006 по 22.01.2007 (т.1, л.д.53).

По истечении названного срока действие договора страхования не было пролонгировано, что не оспаривается сторонами.

Поскольку перечисление денежных средств произведено истцом в отсутствие договорных отношений, ООО «НСГ «Росэнерго» приобрело денежные средства в отсутствие правовых оснований такого пользования, т.е. неосновательно.

Размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением №49 от 29.01.2007.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по страховым взносам в рамках договора страхования №010571-06/ЮЛ-74Ч от 13.01.2006 является необоснованной.

В платежном поручении №49 от 29.01.2007 основанием страховых взносов действительно указан названный договор, а также счета №№1, 2, 3 от 19.01.2006 (т.1, л.д.13).

Истец оспаривает наличие таких счетов.

Запрошенные судом апелляционной инстанции копии указанных счетов (т.2, л.д.57), сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению №49 от 29.01.2007 при отсутствии доказательств основания получения их ответчиком, свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 15.06.2007.

Расчет неосновательного обогащения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается расчетом истца (т.1, л.д.6), основанным на данных платежного поручения №49 от 29.01.2007. Однако, при расчете истцом неверно исчислено количество дней и неверно применена ставка банковского процента, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 024 руб. 65 коп.

Что касается требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то в данном случае, суд считает необходимым снизить её размер до 5 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.04 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает сумму 5 000 руб. соответствующей критерию разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неосновательное обогащение в размере 61 250 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 15.06.2007 в размере 2 024 руб. 65 коп., всего 63 274 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 397 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина