Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А07-1344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3675/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 года                                                           Дело № А07-1344/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу № А07-1344/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от заявителя - Стрельский В.Б.  (доверенность от 10.01.2008 № 01-1),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУСП «МТС «Башкирская») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2007 № 13-09/23523 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу № А07-1344/2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 75 952 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 61 819 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы) в размере 73 205 рублей, а также пени и налоговые санкции, начисленные на вышеуказанные налоги.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу податель апелляционной жалобы указывает, что предприятие должно иметь документы (или их копии), подтверждающие право собственности работников на использование личного имущества и расходы, понесенные при использовании личного имущества. В части оплаты налогоплательщиком услуг мобильной связи, предоставляемых работникам предприятия, по мнению инспекции должны быть представлены документы, подтверждающие размер затрат, детализация телефонных разговоров с номерами абонентов. В части выплат компенсаций за использование в служебных целях личного автотранспорта инспекция считает, что такие выплаты должны производиться в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что выплата компенсаций и стоимости бензина  осуществлялась на основании договоров на возмещение компенсации за использование  личного транспорта и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов директора филиала. Компенсация за использование личного транспорта сотрудников в служебных целях выплачивалась на основании путевых листов. Оплата услуг связи производилась на основании приказов о компенсации, она подтверждается авансовыми отчетами и товарными чеками. Стационарный телефон у заявителя отсутствует. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.11.2007 № 96 (том 3, л.д. 1-102) и вынесено решение от 28.12.2007 № 13-09/23523 (том 1, л.д. 16-126) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерности невключения  оплаты налогоплательщиком услуг мобильной связи, предоставляемых работникам предприятия, в налоговые базы по спорным налогам, по мнению инспекции, должны быть представлены документы, подтверждающие размер затрат, детализация телефонных разговоров с номерами абонентов. Компенсаций за использование в служебных целях личного автотранспорта, по мнению инспекции, такие выплаты должны производиться в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее – Постановление № 92).

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия и указал, что данные компенсационные выплаты налогообложению НДФЛ и ЕСН не подлежат.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

К таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для подтверждения обоснованности произведенных компенсационных выплат по использованию работниками услуг сотовой связи, налогоплательщик в материалы дела представил приказы (том 2, л.д. 1-2), авансовые отчеты, контрольно-кассовые и товарные чеки (том 4, л.д. 1-22).

Для подтверждения обоснованности произведенных компенсационных выплат по использованию личного автотранспорта, налогоплательщик в материалы дела представил приказы, договора, доверенности, паспорта технических средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения, карточки учета работы автомобилей, путевые листы, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ (том 1, л.д. 8-120, том 4 л.д. 1-113).

Таким образом, представленные предприятием документы подтверждают факт несения работниками расходов и факт их компенсации предприятием.

Довод апелляционной жалобы в части непредставления детализации телефонных переговоров судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на расширительном толковании норм права, такого требования Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Факт использования, оплачиваемых работодателем, услуг сотовой связи работниками в личных или иных целях, не связанных с исполнением трудовой функции, по мнению суда апелляционной инстанции должен доказать именно налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы в части выплат по использованию личного транспорта, которые по мнению инспекции, должны производиться в пределах норм, утвержденных Постановлением № 92, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное постановление направлено на регулирование порядке списания расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено доказательств использования работниками компенсационных выплат в личных нуждах, не связанных с трудовыми функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения работниками доходов, подлежащих включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу № А07-1344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин